Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа № 2-2564/2017 ~ М-1641/2017

Гр. дело № 2-2564/2017

Поступило в суд 19.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017г.                                                                                                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                     Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой М. П. к * о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ковалева М.П. обратилась в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 359 908 руб. 80 коп., неустойки в размере 82 779 руб. 02 коп., а также по дату принятия решения суда, финансовой санкции в размере 4 600 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа.

    Исковое заявление мотивировано тем, что **** на пересечении *** и *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Ковалева Г.Ф., и автомобиля * под управлением Коваленко Е.А.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Коваленко Е.А. требований п. 13.9 ПДД РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. События административного правонарушения в действиях водителя Ковалева Г.Ф. не усматривается.

    Автомобиль * принадлежит на праве собственности истцу Ковалевой М.П.

    Истец обратилась **** к страховщику * с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, уведомления об отказе, а также о причинах отказа в выплате страхового возмещения, не направил в адрес истца.

    Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет отчет * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 359 908 руб. 80 коп. За услуги по составлению отчета истцом уплачено 10 000 руб. 00 коп.

    Свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, а равно по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения страховщик не исполнил, требования досудебной претензии не исполнил, истец имеет право на получение неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей страховой услуги. На основании вышеизложенного истец Ковалева М.П. просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В судебное заседание истец Ковалева М.П. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 34), обеспечила явку представителей, которые в судебном заседании требования искового заявления поддержали с учетом уточнений, а именно: не поддерживая требования о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что таковое выплачено ответчиком в полном объеме, представители истца просили суд взыскать с * неустойку в размере 125 968 руб. 08 коп., финансовую санкцию в размере 7 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате, расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф (л.д.41-42).

    Дополнительно указали, что заявленные уточненные требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа не состоятельны, поскольку материалами дела в полной мере подтверждается факт нарушения ответчиком сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Равно как имеются основания для взыскания финансовой санкции, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлялся потерпевшей. ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает права страховщика продлять сроки рассмотрения заявления, в связи с чем у последнего не было оснований для увеличения сроков и направления соответствующего уведомления в адрес потерпевшего. Неустойка подлежит расчету от суммы полного размера страхового возмещения. На лицо длительное неисполнение обязательств страховщиком. Сам по себе факт нарушения прав потребителя предусматривает нанесение ему моральных страданий, нет необходимости в отдельном доказывании причинения моральных страданий. Для защиты нарушенного права истец Ковалева М.П. вынуждена была обратиться в суд, для подтверждения исковых требований понесла расходы на составление отчета об оценке поврежденного имущества и размера восстановительного ремонта. Также подлежит взысканию штраф от размера выплаченного страхового возмещения. Просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 41-42, 68).

    В судебном заседании представитель ответчика * исковые требования не признала. Поддержав доводы отзыва на исковое заявление (л.д.44-46, 69-70), в обоснование возражений на иск указала, что свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик исполнил в полном объеме, имела место незначительная просрочка по выплате в связи с тем, что страховщику требовались дополнительные документы. Так, страховщиком был сделан запрос в органы ГИБДД, истребованы в службе аварийных комиссаров фотоматериалы поврежденного транспортного средства. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено право страховщика продлять срок и рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения при необходимости получения дополнительных документов. О продлении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховщик своевременно уведомил потерпевшего письменным уведомлением. **** на поступившую претензию был дан повторно ответ о продлении сроков рассмотрения заявления. **** Ковалевой М.П. было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. (с учетом установления полной гибели транспортного средства). Учитывая вышеизложенное, основания для взыскании неустойки и финансовой санкции отсутствую. При удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных страданий. Требования не разумны, несоразмерны срока неисполнения ответчиком обязательств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к выводу о том, что требований Ковалевой М.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из письменных материалов дела и пояснений судом установлено, что **** на пересечении *** и *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Ковалева Г.Ф., и автомобиля * под управлением Коваленко Е.А.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Коваленко Е.А. требований п. 13.9 ПДД РФ, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. События административного правонарушения в действиях водителя Ковалева Г.Ф. не усматривается.

    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9), не оспариваются сторонами и подтверждаются также административным материалом, который обозревался в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» застрахована в * (л.д. 8). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в *, договор от **** ( указанные обстоятельства следуют из акта о страховом случае, составленном страховщиком - л.д. 62)).

Автомобиль * принадлежит на праве собственности истцу Ковалевой М.П. (в подтверждение представлено свидетельство о регистрации – л.д. 7), получил в результате ДТП значительные механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП (л.д. 9), акте осмотра * (л.д. 49-50).

    Истец Ковалева М.П. обратилась **** к страховщику * с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47-48), страховщиком был осмотрен автомобиль путем направления в * (л.д. 49-50).

    **** * составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и об определении доаварийной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков (л.д.51-54).

    **** в адрес потерпевшего Ковалевой М.П. страховщиком направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с тем, что требуется проверка представленных документов (л.д. 55, -57).

    **** в адрес страховщика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 58), на которую страховщик ответил уведомлением о необходимости проверки представленных документов (л.д. 59-61).

    **** страховщик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д 62), платежным поручением о зачислении денежных средств от **** (л.д. 63).

    Истец с настоящим иском обратилась в суд **** т.е. до даты выплаты страхового возмещения страховщиком.

      Спор о размере стоимости восстановительного ремонта, полной гибели и размере стоимости годных остатков между сторонами отсутствует, истец уточнил требования в судебном заседании, не настаивал на взыскании страхового возмещения, но при этом настаивал на требованиях о взыскании штрафа.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

     Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно главе 6 вышеуказанной методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Также ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на дату ДТП предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил установленный законом срок для удовлетворения требований заявления о выплате страхового возмещения, в полной мере размер страхового возмещения истцу не выплачен на досудебной стадии, нарушены права истца как потребителя страховой услуги. Не предусмотрена законом возможность продления сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Кроме того, представленные ответчиком фотографии не могут служить обоснованным доказательством с подтверждение уважительности причин затягивания сроков рассмотрения заявления Ковалевой М.П. о выплате страхового возмещения, поскольку не представлены сопроводительные письма о запросе доп. материалов, о дате поступления ответа. В связи с чем требования истца о выплате неустойки являются обоснованными.

Оценивая собранные доказательства по делу, учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки. Размер неустойки суд определяет исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, сроков неисполнения страховщиком своих обязательств, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 37 000 руб. 00 коп.

Требования о взыскании финансовой санкции не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения произведена, ответчик принимал меры к уведомлению заявителя о сроках выплаты страхового возмещения, т.е. необоснованного умолчания и игнорирования требований потребителя не имело места быть.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Ковалевой М.П. на своевременное получение страхового возмещения, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Факт нарушения прав истца Ковалевой М.П. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Допустимых и достоверных доказательств невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки ответчик не представил, не обосновал почему выплата не могла быть произведена на основании заключения * Выплата страхового возмещения произведена по истечении установленного срока и в период рассмотрения гражданского дела по существу. Но судом учитывается то обстоятельство, что решение о выплате страхового возмещения принято страховщиком в возможно короткие сроки после получения требований (заявления, претензии, иск,), отсутствовал спор о размере страхового возмещения, страховое возмещение выплачено в максимально возможном размере, а потому, с целью исключения неосновательного обогащения истца, установления принципа разумности и справедливости, исходя из компенсационной природы штрафа как такового, сул приходит к выводу, что штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, до размера 50 000 руб. 00 коп.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Ковалевой М.П. с ответчика * суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку страховой случай имел место 01.04.2016г., то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то применению подлежат положения ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, неисполнение ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на досудебной стадии и неисполнение требований досудебной претензии, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, в размере 50 000 руб. 00 коп. (400000/2 и снижение с учетом 333 ГК РФ).

Истец Ковалева М.П. понесла расходы на составление экспертного заключения на досудебной стадии в размере 10 000 руб. 00 коп. В подтверждение несения расходов представлена квитанция об оплате (л.д. 32).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Данные расходы обоснованы понесены и истцом и подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец не получил страхового возмещения, выплату ответчик отложил на неопределенный срок, что нарушало права истца и он имел право на обращение с иском в суд. Поскольку выплачено страховое возмещение в полном размере, истец исковых требований не уменьшал, оснований для пропорционального взыскания не усматривается.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 000 руб. 00 коп., судебные расходы 10 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф 50 000 руб. 00 коп., что составит 100 000 руб. 00 коп.

     В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. 00 коп. от уплаты которой истец освобожден.

     Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с * в пользу Ковалевой М. П. денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с * в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                               /подпись/                                                        Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 07.07.2017г.