Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа № 2-1886/2017 ~ М-1864/2017

                                                                                                            Дело № 2-1886/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года                                                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Г.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Милованова Г.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование следующее.

08.11.2016 в 00 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21150, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Мордвинова Е.С., и ее автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Милованова С.А. Сотрудниками ДПС виновным в ДТП был признан водитель Мордвинов Е.С., привлеченный к административной ответственности.

Ее автогражданская ответственность застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты, представив все необходимые документы 17.11.2016. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, она обратилась в суд. Заволжским районным судом г.Ульяновска от 06.03.2017 принято решение о взыскании в ее пользу с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 73 220 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Все необходимые документы для страховой выплаты ею были представлены ответчику 17.11.2017, соответственно страховая выплата должна была быть произведена до 07.12.2016, однако фактически произведена лишь 02.05.2017.

Она 11.05.2017 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала оплатить неустойку и денежные средства в виде финансовой санкции, однако данные требования удовлетворены не были. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 152 дня – с 08.12.2016 по 14.04.2017, в денежном выражении – 92 989,40 руб. Финансовая санкция составляет 17 600 руб. Расходы по оплате услуг курьерской службы по направлению в адрес ответчика документов составили 200 руб.

Просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» неустойку в размере 92 989,40 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 200 руб., штраф в размере 46 494,70 руб., финансовую санкцию в размере 17 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Милованова Г.П., ее представитель Ситдиков Т.К., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.01.2017, выданной сроком на три года, исковые требования уточнили в связи с частичной оплатой ответчиком неустойки в размере 30 972,06 руб., просили взыскать с ответчика в пользу Миловановой Г.П. неустойку в размере 62 017,34 руб., штраф в размере 31 008,67 руб., в остальной части исковые требования оставили без изменения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Андреева О.Н. (доверенность от 31.12.2016, выдана по 31.12.2017) в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать, полагая, что права истца восстановлены страховой компанией, выплатившей неустойку в размере 30 972,06 руб. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.03.2017 по делу по иску Миловановой Г.П. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установлено, что истец является собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которому в ДТП от 08.11.2016 по вине водителя Мордвинова Е.С., управлявшего автомобилем ВАЗ - 21150, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 14.04.2017, исковые требования Миловановой Г.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать в ее пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 73 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.03.2017 по делу №2-431/17 является преюдициальным для настоящего спора.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая исковые требования Миловановой Г.П. о взыскании неустойки за период с 08.12.2016 по 14.04.2017 в размере 92 989,40 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 17.11.2016, в ответ на которое ответчиком 30.11.2016 был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, 19.12.2016 Милованова Г.П. обратилась к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, размер неустойки составит 92 989,40 руб. исходя из следующего расчета: 73 220 руб. (страховое возмещение по решению суда) * 1% * 152 дня просрочки (с 08.12.2016 по 14.04.2017).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, принимая во внимание существо спора, период просрочки, то обстоятельство, что 02.06.2017 истцу произведена выплата неустойки в размере 30 972,06 руб., суд считает необходимым ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения снизить до размера выплаченной суммы.

С учетом того, что в ответ на заявление Миловановой Г.П. о выплате страхового возмещения ей страховой компанией был дан ответ, в котором указывались мотивы отказа в выплате страхового возмещения, которое истцом было получено, правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика финансовой санкции не имеется.

Относительно требования иска о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Милованова Г.П. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., несение которых подтверждается документально договором об оказании услуг от 19.05.2017, распиской о передаче денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу в пользу Миловановой Г.П. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.

Также подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате услуг курьерской службы ООО «Лига Экспресс» в размере 200 руб., несение которых подтверждается документально.

Таким образом, исковые требования Миловановой Г.П. к САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Миловановой Г.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Миловановой Г.П. расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            А.В. Высоцкая