Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, № 2-3286/2017 ~ М-2300/2017

Дело № 2-3286/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года                                                         г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина П. Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калинин П.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, в обоснование своих требований указал, что 14.04.2015г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Чеботаревой Н.С., управлявшей транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М 959 ОК 34 и водителя Калинина П.Ю., управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак М 088ЕР 34. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак М 088ЕР 34 были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Чеботарева Н.С., управлявшая транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М 959 ОК 34, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС 0681656520.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ССС №....

В связи с чем, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако в установленный законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена. Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было получено ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 30.10.2015г., исковые требования Калинина П.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы – удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Калинина П.Ю. сумма страхового возмещения в размере – 28 791 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере – 1 100 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1 500 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий документов в размере – 688 руб. 00 коп., штраф в размере – 14 300 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина П.Ю. – отказано. Взыскана с ЗАО «МАКС» государственная пошлина в доход государства в размере – 1 063 руб. 74 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая выплата произведена по судебному решению, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере – 76 873 руб. 12 коп., финансовую санкцию в размере – 25 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 250 руб. 00 коп., расходы на изготовление копий документов в размере – 144 руб. 00 коп.

Истец Калинин П.Ю., представитель истца Ходак Д.И. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом и доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя суду не представлено.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ);

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным Законом.

Статьей 1 вышеуказанного закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.63 Правил обязательного страхования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2015г. в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Чеботаревой Н.С., управлявшей транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М 959 ОК 34 и водителя Калинина П.Ю., управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак М 088ЕР 34. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак М 088ЕР 34 были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Чеботарева Н.С., управлявшая транспортным средством марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак М 959 ОК 34, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС 0681656520.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ССС №....

В связи с чем, истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако в установленный законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена. Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было получено ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 30.10.2015г., исковые требования Калинина П.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы – удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Калинина П.Ю. сумма страхового возмещения в размере – 28 791 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере – 1100 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1500 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий документов в размере – 688 руб. 00 коп., штраф в размере – 14 300 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина П.Ю. – отказано. Взыскана с ЗАО «МАКС» государственная пошлина в доход государства в размере – 1063 руб. 74 коп. (л.д.11).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено решением Центрального районного суда г.Волгограда от 30.10.2015г., в нарушение условий договора страхования выплату страхового возмещения по требованию Калинина П.Ю., ЗАО «МАКС» не произвело.

Действия ответчика направленные на уклонение от обязанности по выплате в пользу Калинина П.Ю. страхового возмещения признаны судом незаконными и нарушающими условиям договора страхования.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 28.05.2015г. по 18.02.2016г. в заявленном размере, суд исходит из следующего.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

     Положения данного закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст. 5 Закона №223-ФЗ.

     В этой связи суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению по правилам п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика ЗАО «МАКС» не имелось никаких оснований отказывать истцу в возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения.

    Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267 дней), что составило– 76 873 руб. 12 коп., исходя из расчета - (28 791 руб. 43 коп. (страховая сумма) х 1% х 267 = 76 873 руб. 12 коп.).

    Суд признает данный расчет математически верным и подлежащим применению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ№17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

    Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст. 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

    Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

    Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

    Учитывая то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до – 28 791 руб. 43 коп.

    Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 25 200 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из следующего.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции, так как представителем ответчика не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, нарушение сроков направления которой и является основанием для данной выплаты.

     Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация за нарушение прав истца как потребителя несвоевременной оплатой страхового возмещения истцу была взыскана решением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как следует из материалов дела истцом понесены почтовые расходы в размере – 250 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), расходы на изготовление копий документов в размере – 144 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере – 1 063 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Калинина П. Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Калинина П. Ю. неустойку в размере – 28 791 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере – 250 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере – 144 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Калинина П. Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки свыше – 28 791 руб. 43 коп., финансовой санкции в размере – 25 200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме – 1 063 руб. 74 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                               С.В. Шепунова

    ...

...