Дело № 2-7770\2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2017 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Александриной С.В.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения к страховщику страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2были удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 194 300 рублей, стоимость услуг независимой оценки 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, почтовые расходы 1150 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 317 рублей 40 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 97150 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы на основании доверенности представителю.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежаще, о причине не явки суд не уведомил.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По настоящему делу судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была.
Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд.
Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере 194 300 рублей, стоимость услуг независимой оценки 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, почтовые расходы 1150 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 317 рублей 40 копеек, расходы на изготовление доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 97150 рублей.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.
Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ответчик должен был произвести выплату по претензии до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 450 030 рублей, исходя из расчета:
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58214 300 рублей (страховое возмещение) *1%\100*210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом выше изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 650 рублей, что подтверждается материалами дела.
Определяя период финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа, суд принимает во внимание пункт 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ", которым предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, о том, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку мотивированный отказ ФИО2 был направлен ответчиком в установленный законом срок (20 дней), суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафной санкции.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 31 мая 2017 г.
Судья Александрина С.В.