Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.А. Рыбаковой,
при секретаре А.С. Апанасенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, финансовой санкции в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал на выплату неустойки в заявленном объеме, в связи с чем просил в иске отказать. Кроме того, ссылался на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № и нарушившего п. 11.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию – ФИО2, представив все необходимые документы.
Страховая компания произвела осмотр ТС, признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Ссылаясь на нарушение страховой компанией установленных сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести выплату или направить мотивированный отказ.
С учетом этого у истца возникло право на получение неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи рассматриваемого иска, страховая компания произвела выплату неустойки в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца в части взыскания финансовой санкции, суд исходит из следующего. Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В установленные Законом об ОСАГО сроки, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца отказа в выплате возмещения не направлялось.
Впервые решение о выплате возмещения и сама выплата осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим суд полагает возможным произвести начисление финансовой санкции за нарушение сроков рассмотрения страховой претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Кроме того, суд полагает правомерными требования истца о возмещении компенсации морального вреда ввиду следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленных сроков.
Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.
На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь А.С. Апанасенко
Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь