Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов № 2-6068/2017 ~ М-3306/2017

Дело № 2-6068/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлупина С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 17-00 на [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля Хундай гос.номер [ № ], принадлежащего Хлупину С.В. и автомобиля Вольво гос.номер [ № ] под управлением Малютина А.А.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Хлупину С.В., причинены механические повреждения (справка о ДТП от [ 00.00.0000 ] ).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком согласно полису [ № ], гражданская ответственность виновника ДТП была страхована согласно договору [ № ].

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Указанное заявление получено ответчиком [ 00.00.0000 ] .

Поскольку на автомобиле после ДТП образовались повреждения, из-за которых его эксплуатация запрещена, истец просил ответчика приехать и осмотреть ТС в поврежденном состоянии по адресу: [ адрес ]

Однако ответчик не воспользовался своим правом на осмотр ТС Хундай [ № ], отказался от осмотра, своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля не направил.

В ответ на заявление истца ответчик направил формальное письмо с предложением направить документы, которые уже были предоставлены ранее. Истец считает, что направляя ему такое письмо, ответчик злоупотребляет своими правами и нарушает права истца. Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была.

В связи с этим истец самостоятельно был вынужден организовать мероприятия по оценке причиненного ему ущерба., в связи с чем был вынужден обратиться независимому эксперту. При этом истец заблаговременно известил ответчика телеграммой о времени и месте проведения осмотра с участием независимого эксперта. Ответчик указанное извещение проигнорировал, своего представителя для участия в осмотре не направил.

Согласно Экспертному заключению ООО «МИРЭКС» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость ремонта автомобиля Хундай К098ХС/152 с учетом износа составила 190900 руб.

[ 00.00.0000 ] Истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме на основании данного экспертного заключения, а также оплатить расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб.

Претензия получена ответчиком, однако оставлена ответчиком без внимания, выплата страхового возмещения в размере 190 900 руб. истцу не осуществлена.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 190 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 294 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 297 руб. 23 коп., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, моральный вред в сумме 10000 руб., стоимость услуг представителя в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец Хлупин С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Муравская И.М. (по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Вдовенко А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Хлупина С.В. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец является собственником автомашины Хундай гос.номер [ № ]

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

    Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . на [ адрес ] произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Хундай гос.номер [ № ] получил механические повреждения

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя Малютина А.А., управлявшего автомобилем Вольво гос.номер [ № ], который нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст. 935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Судом установлено, что Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, заявление о выплате страхового возмещения возвратил истцу.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4.15. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

4.16. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «МИРЭКС» [ № ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 190 900 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключения ООО «МИРЭКС», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «МИРЭКС» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормо-часов, стоимости работ и запасных частей, при расчете применены цены в соответствии со справочником РСА.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай гос.номер [ № ], в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения

Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет 190 900 рублей, который подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах».

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки – расходы по оплате оценки в сумме 10000 руб.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом.

Поскольку в силу норм действующего законодательства предоставление ТС для осмотра страховщику является обязанностью страхователя, по смыслу положений п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) транспортное средство на осмотр предоставляется именно по месту нахождения страховщика, за исключением случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта, данная обязанность истцом не исполнена, доказательств невозможности представить автомобиль по месту нахождения страховщика истцом не предоставлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщиком какие-либо права и законные интересы истца не нарушены.

Законодатель устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. При этом такая обязанность потерпевшего обусловлена встречной обязанностью страховщика согласовать с потерпевшим место и время проведения осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательства исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п.52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Положения закона в части действий страхователя и страховщика обязательны для обеих сторон, при этом неисполнение своих обязательств одной стороной (страхователем), по мнению суда, лишает последнего права требования взыскания неустойки и штрафных санкций, поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения производны от обязательств страхователя предоставить для осмотра страховщику поврежденное ТС.

Поскольку страхователь (истец) свои обязательства по предоставлению на осмотр страховщику ТС Хундай гос.номер К098ХС/152 не исполнил, доказательств того, что с места ДТП и на осмотр, организованный страхователем, поврежденное ТС доставлялось с помощью эвакуатора, суду не представлено, следовательно, оно являлось участником дорожного движения, суд приходит к выводу, что поврежденное ТС Хундай гос.номер К098ХС/152 могло быть предоставлено страховщику для осмотра.

Суцдом установлено, что страховщик организовал осмотр поврежденного ТЬС, направлялись телеграммы с указанеием места и времени проведения осмотра машины.ю

ТС в указанные страхователем место и сроки не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения ввиду недобросовестных действий истца, связанных с не предоставлением страховщику автомобиля для осмотра.

Данные действия суд расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца предусмотренных Законом неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о компенсации почтовых расходов в сумме 591 руб.73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию задолженность по оплате госпошлины в сумме 5018 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хлупина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хлупина С. В. страховое возмещение в размере 190 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 294 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 297 руб. 23 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Хлупину С.В. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме 5018 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Федеральный судья И.В.Спирина