Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов № 2-3676/2017 ~ М-2868/2017

Дело № 2-3676/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: представителя истца Чхвимиани Р.Я., представителя ответчика Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Балаевой И. М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Балаева И.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Магарамова Н.Н. управлявшего автомобилем марки Газель Фургон, государственный регистрационный знак Е838ХА05, и Мирзоева Р.И. управлявшего автомобилем марки БМВ 745LI, государственный регистрационный знак М647УВ05, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 01.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Балаевой И.М. были удовлетворены частично. Просит взыскать неустойку за период с 30.08.2016г. по 24.03.2017г. в размере 190 756 рублей, финансовую санкцию в размере 36 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на изготовление копий в размере 210 рублей.

В судебное заседание истец Балаева И.М. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Чхвимиани Р.Я. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Иванов А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, при удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

              Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Магарамова Н.Н. управлявшего автомобилем марки Газель Фургон, государственный регистрационный знак Е838ХА05, и Мирзоева Р.И. управлявшего автомобилем марки БМВ 745LI, государственный регистрационный знак М647УВ05, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

        01.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

        Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Балаевой И.М. к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены частично, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 46 300 рублей.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 30.08.2016г. (дата истечения срока выплаты страхового возмещения) по 24.03.2017г. (дата исполнения решения суда) из расчета 92 600 рублей * 1% * 206 дней = 190 756 рублей.

Расчет финансовой санкции: 400 000 рублей * 0,05% * 183 дня (по дату вынесения решения суда) = 36 600 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

            Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая размер взысканного судом штрафа в размере 46 300 рублей, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 190 7556 рублей и финансовая санкция в размере 36 600 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 50 000 рублей 00 копеек, а финансовой санкции до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 250 рублей, и по изготовлению копий в размере 210 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем ООО «Аваль» был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от 29.03.2017г.

Согласно данному соглашению, истец оплатила услуги представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, учитывая, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Балаевой И. М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Балаевой И. М. неустойку в размере 50 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на изготовление копий в размере 210 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Балаевой И. М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 50 000 рублей 00 копеек, финансовой санкции свыше 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 4 000 рублей – отказать.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 850 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

Судья –                                Галахова И.В.