Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов № 2-2791/2017 ~ М-1776/2017

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2791/17                  02 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычаговой И.И. к ООО «Г.» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Г.» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 05.07.2016 года по делу <№> с ООО «Г.» в пользу Рычаговой И.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 350 рублей 00 копеек, а всего – 90 050 рублей 00 копеек. Денежные средства по решению суда были перечислены на счет истца 06.10.2016 года. Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 83 593,00 рубля за период с 11.04.2016 по 06.10.2016 года, финансовую санкцию в размере 11 425,00 рублей за период с 11.04.2016 по 12.07.2017 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000,00 рублей, в обоснование исковых требований указав, что ею 22.03.2016 года было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными к нему документами. Ответчик в трехдневный срок не сообщил истцу о необходимости представить какие-либо дополнительные документы, таким образом, срок для проведения страховой выплаты истцу истек 10.04.2016 года.

Истец Рычагова И.И., будучи уведомленной надлежащим образом в заседание не явилась, доверила свои интересы представлять Кушнареву А.Е., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Г.», будучи уведомленными надлежащим образом в заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, направили в суд возражения относительно заявленных требований, просили рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Судом дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие сведений об уважительности причин отсутствия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 05.07.2016 года по делу <№> с ООО «Г.» в пользу Рычаговой И.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 350 рублей 00 копеек, а всего – 90 050 рублей 00 копеек (л.д. 5).

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ранее состоявшимся решением по делу <№> в пользу истца неустойка за период просрочки с 11.04.2016 г. по 05.07.2016 года взыскана не была, следовательно имеются основания для взыскания неустойки за период с 11.04.2016 г. по 06.10.2016 года в сумме 83 593,00 рубля, поскольку пока страховщик фактически не исполнял обязательство, кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При этом максимальный размер взыскиваемой неустойки, истцом не исчерпан.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение только 06.10.2016 г.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года (п.24).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойку следует исчислять за период с 11.04.2016 по 06.10.2016 (179 дней) от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть от 46 700,00 рублей.

Таким образом, неустойка составляет сумму в размере 83 593,00 рубля=(83 593,00*1%*179).

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, учитывая возражения ответчика относительно требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, расценивая в качестве исключительных обстоятельств просрочки исполнения обязательства ее незначительный период, уменьшить размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о направлении ответчиком на имя истца телеграммы от 24.03.2016 года (л.д.50), копия которой представлена в материалы дела. Между тем, как отмечено в п.27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суды РФ 22.06.2016, направление заявлений о страховой выплате, представление необходимых документов должно производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению до дня присуждения ему указанного возмещения решением мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 05.07.2016 года.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 11 425,00 руб. за просрочку выплаты либо ответа об отказе в выплате за период с 11.04.2016 по 12.07.2017 (457 дней).

Обращение истца с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО имело место 22.03.2016. Срок для выплаты либо для ответа об отказе в выплате истекал 10.04.2016.

Доказательств выплаты либо направления ответа об отказе в выплате в указанный срок ответчиком не представлено, в том числе о выплате в указанный срок страхового возмещения в размере 46 700,00 руб.

При таком положении требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит финансовая санкция в размере 2 150,00 рублей за период с 11.04.2016 по 05.07.2016 (дата принятия решения мировым судьей судебного участка №86 Санкт-Петербурга) – 86 дней (50 000*0,05%*86 дней=2 150 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом установлено, что истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены документы, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере 49 000 рублей (л.д.9-10).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены, а также наличия ходатайства ответчика о снижении суммы расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 1 465 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,68, 71,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рычаговой И.И. к ООО «Г.» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Г.» в пользу Рычаговой И.И. неустойку в сумме 40 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 2 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Г.» государственную пошлину в доход государства в размере 1 465 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:         подпись         Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.