Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов № 2-1047/2017 ~ М-630/2017

Дело № 2-1047/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер А.В. к открытому акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миллер А.В. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика открытого акционерного общества страховая компания «БАСК» (далее по тексту – ОАО СК «БАСК») в свою пользу неустойку в размере 48320,75 руб., финансовую санкцию в размере 32400 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчик нарушил установленные законом «Об ОСАГО» сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, с ОАО СК «БАСК» подлежит взысканию неустойка.

Истец Миллер А.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 138, 140).

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» Тараканова В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 122), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 136, 139), ранее представила письменное возражение о несогласии с иском, в котором указала о том, что оснований к взысканию неустойки не имеется, поскольку их общество в установленные законом сроки произвело выплату и доплату страхового возмещения. Также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и финансовой санкции (л.д. 126-128).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 10 статьи 12 закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 своего Постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18 февраля 2016 года в 16 час. 00 мин. по адресу: ..., на пересечении ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель Брусков А.В., находясь за управлением транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Брускову В.С., нарушив пункт 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился Миллер А.В. (л.д. 38-42).

В действиях водителя Миллер А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Поскольку автомобилю истца в результате ДТП причинены технические повреждения, он в рамках закона «Об ОСАГО» обратился в ОАО СК «БАСК», где на момент ДТП был застрахован его риск гражданской ответственности.

02 марта 2016 года Миллер А.В. направил заявление ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения (л.д. 80).

04 марта 2016 года ответчик с сопроводительным письмом № 101 от 03 марта 2016 года направил истцу направление-заявку от 03 марта 2016 года на проведение независимой экспертизы, с адреса истца вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 93-99).

14 марта 2016 года истец посредством телеграфа известил ответчика о проведении осмотра транспортного средства (л.д. 111), по окончанию которого 21 марта 2016 года ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства с выводами об имеющихся повреждениях транспортного средства не относящихся к заявленному ДТП. Истец не согласившись с указанным актом осмотра, от подписи отказался (л.д. 101).

На основании экспертного заключения № от хх.хх.хх ООО «Сибирская ассистанская компания», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа установлена 59 600 руб., ответчик хх.хх.хх произвел страховую выплату истцу в размере 59 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх (л.д. 77, 102-108). Таким образом, ответчик в установленный законом срок (на 9 день с момента осмотра) произвёл истцу выплату страхового возмещения.

хх.хх.хх истец вновь обратился в ОАО СК «БАСК» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля, по оплате услуг телеграфа и курьера (л.д. 70).

Как видно из платёжного поручения № от хх.хх.хх ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 4650 руб. (л.д. 67).

Не согласившись с выплатами страховой компании истец обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением хх.хх.хх, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... суда ... от хх.хх.хх с ОАО СК «БАСК» в пользу Миллера А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана сумма в размере 23 701 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере в размере 17 500 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 600 руб. 68 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 319 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. (л.д. 25).

хх.хх.хх ОАО СК «БАСК» во исполнение решения мирового судьи произвел выплату в размере 70 921 руб. 74 коп., что подтверждается инкассовым поручением № от хх.хх.хх (л.д. 49).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в связи с наступлением страхового события в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хх, ОАО СК «БАСК» были нарушены сроки по осуществлению истцу выплаты страхового возмещения в полном объёме, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки предъявлены правомерно.

хх.хх.хх истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему неустойки в размере 72 022 руб. 11 коп., выплату финансовой санкции в размере 32 400 руб. (л.д. 17-18). хх.хх.хх ОАО СК «БАСК» произвел выплату неустойки истцу в размере 23 701 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх (л.д. 44).

Из расчёта неустойки, представленного истцом, следует, что её размер составляет 48 320 руб. 75 коп. С данным расчётом суд согласиться не может, поскольку истцом неверно определен период исчисления неустойки и размер невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку ответчику на осмотр поврежденный автомобиль истец представил лишь хх.хх.хх, выплаты страхового возмещения были произведены ответчиком хх.хх.хх и хх.хх.хх, то неустойку следует исчислять с хх.хх.хх от суммы 23 701,36 руб. определенной в решении мирового судьи.

Таким образом, период просрочки составил 148 дней (хх.хх.хх по хх.хх.хх), сумма неустойки составила 35 978, 01 руб. (23 701,36 руб. * 148 дней * 1 %)

Однако, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 23 701,36 руб.

Поскольку ответчик произвёл истцу выплату неустойки (хх.хх.хх) до его обращения в суд (хх.хх.хх), то суд не находит оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Требования о взыскании финансовой санкции также удовлетворению не подлежат, поскольку права истца по требованиям о взыскании страхового возмещения не нарушены, ответчик в предусмотренный законом срок произвёл выплату части страхового возмещения. Тогда как из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что финансовая санкция подлежит выплате лишь при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа.

При этом материалами дела установлено, что ответчик не отказывал истцу в страховой выплате, которая была произведена ОАО СК «БАСК» в установленный законом срок – на 8 день после первичного обращения и осмотра, и на 6 день после обращения с претензией ответчик произвёл истцу доплату страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг курьера (л.д. 21) и юридических услуг (л.д. 26).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Миллер А.В. обращался за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 11 500 рублей, что подтверждено квитанцией № от хх.хх.хх (л.д. 26), а также им были понесены расходы по оплате услуг курьера при направлении претензии ответчику (л.д. 21).

С учетом того, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, а также с учетом принципа разумности, справедливости, объективности, сложности и продолжительности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Миллер А.В. к открытому акционерному обществу страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «БАСК» (ИНН 4202000716, зарегистрировано хх.хх.хх) в пользу Миллер А.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб., всего взыскать 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю.Саранчук