Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции, суд № 2-1256/2017 ~ М-473/2017

Дело № 2-1256/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варосян М. Г. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, финансовой санкции, суд

УСТАНОВИЛ:

Варосян М.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 144 934 рубля 85 копеек, финансовую санкцию в размере 68 200 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 19 474 рубля 37 копеек, расходы на независимую оценку в размере 19 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 9 737 рублей 18 копеек. При этом требования о взыскании неустойки и финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за несоблюдение срока направления мотивированного отказа им не заявлялись. (дата) он обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести ему выплату вышеуказанной неустойки и финансовой санкции, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены, в связи с чем, за защитой нарушенного права он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Варосян М.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Варосян М.Г. – Кунгурцева Ж.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования, в удовлетворении которых просили отказать в полном объеме, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ, также просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование исков и в возражение против них, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании было установлено и материалами дела подтверждается, что 12 августа 2015 года в 19 часов 55 минут около дома № 88 по ул. Свободы в г. Челябинске водитель ФИО3, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный №, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц CLS 350, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП, виновным в совершении которого работниками ГИБДД признан водитель ФИО3, автомобиль марки Мерседес Бенц CLS 350, государственный регистрационный №, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО3, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), в которой имеется подпись ФИО3, ознакомленного с выводами сотрудников ГИБДД, согласного с нарушением ПДД РФ.

Варосян М.Г., являясь страхователем, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 54 010,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 117 247 рублей, размер утраты товарной стоимости – 17 518 рублей. Расходы по проведению оценки – 26 500 рублей, услуги по разборке-сборке – 5 700 рублей, расходы по извещению независимой оценки – 617 рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия в требованием о доплате страхового возмещения в размере 80 754,04 рублей, расходов по оценке – 26 500 рублей, расходы на услуги телеграфа – 617 рублей, расходы по разборке и сборке автомобиля – 5700 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы 250 рублей, компенсация морального вреда – 7 000 рублей.

САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 70 777,90 рублей, в том числе: доплата страхового возмещения – 39 942,90 рублей, оплата размера утраты товарной стоимости – 17 518 рублей, расходы на независимую экспертизу – 7 000 рублей, почтовые услуги - 617 рублей, оплата услуг по разборке-сборке – 5700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), которым с САО «ВСК» в пользу Варосян М.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 19 474,37 рублей, расходы на независимую оценку в размере 19 500 рублей, штраф в размере 9 737,18 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов обратился в страховую компанию (дата), выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее (дата), однако фактически выплата произведена (дата) в размере 54 010 рублей 96 копеек, (дата) в размере 70 777 рублей 90 копеек. (дата) апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска взыскано страховое возмещение в размере 19 474 рубля 37 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств не была взыскана с ответчика, сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена САО «ВСК» по решению суда, настоящие исковые требования Варосян М.Г. о взыскании со страховой компании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки согласно расчету суда за период с (дата) по (дата) составляет 78 857 рублей 66 копеек.

с (дата) по (дата) в размере 15 956 рублей 64 копейки ***

с (дата) по (дата) в размере 62 901 рубль 02 копейки ***

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, а также явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание мнение ответчика, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен до 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период c (дата) по (дата) в размере 68 200 рублей.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абз. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает, что предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что (дата) итец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, (дата), то есть в пределах установленного законом 20-ти дневного срока САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 010 рублей 96 копеек.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для направления мотивированного отказа у ответчика не имелось, поскольку требования потерпевшего были удовлетворены, выплата произведена в установленный законом срок. При этом не имеет юридического значения тот факт, что выплата страхового возмещения произведена не в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция № от (дата), подтверждающая оплату представителю денежных средств в сумме 17 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Варосян М.Г. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в его пользу 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Варосян М.Г. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования в части были заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Варосян М. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Варосян М. Г. неустойку в размере 30 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***.

Судья: Н.С. Андреева