Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек № 2-6345/2017 ~ М-2267/2017

Дело № 2-6345/2017

23 мая 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Королева Т.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Росгосстрах» указав, что 12 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля прицеп «KRONE SD», государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД, истец полагал ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от 08.04.2015 ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие возможности установить причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО5 и причиненными транспортному средству истца повреждениями.

Истец, не согласившись с полученным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 199 216 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просила взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 199 216 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей и изготовление ее копии в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 750 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга производство по настоящему делу в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 исковые требования Королевой Т.В. удовлетворены частично.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 23 марта 2014 года по 24 апреля 2015 года в сумме 52 404 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Вместе с тем, полагая заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела №2-2606/2016, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 12 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству прицепу «CRONE SD» государственный номер № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 по гражданскому делу №2-2606/2016 исковые требования Королевой Т.В к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королевой Т.В. страховое возмещение в размере 40 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы на проведение оценки 6 000 руб., расходы на услуги копирования 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги 750 руб.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 27 мая 2016 года, что подтверждается платежным поручением №53180 от 27.05.2016 (л.д. 59).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013) при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма не может превышать 120 000 руб.

В настоящем случае решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 по гражданскому делу №2-2606/2016 установлено, что страховщик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения с нарушением установленных законодательством сроков, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2016 по гражданскому делу №2-2606/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королевой Т.В. взыскана неустойка за период с 08 апреля 2015 года по 12 октября 2015 года.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена 27 мая 2016 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 13 октября 2015 года по 27 мая 2016 года (228 дней), а именно 30 096 руб. (120 000/75 * 8,25%/100 * 228 дн.).

При этом представленный истцом расчет неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Нормой п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренные положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 заключен до 01.09.2014 года (л.д. 45), в связи с чем, применение к спорным правоотношениям требований абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223 не предоставляется возможным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, безусловных оснований для снижения размера неустойки не имеется, то суд приходит к выводу, что неустойка в размере 30 096 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно положений п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2, следует, что в настоящем случае финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки 23 ноября 2016 года (л.д.55), ответ на претензию датирован ответчиком 28 ноября 2016 года (л.д. 67), однако направлен только 30 ноября 2016 года (л.д. 96).

Таким образом, финансовая санкция подлежит исчислению с 29 ноября 2016 года по день направления ответа на претензию – 30 ноября 2016 года, что составит 2 дня.

Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму финансовой санкции за 2 дня просрочки, что составляет 120 рублей (120 000 х 0,05% х 2).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа суд приходит к следующему.

Как разъясняет Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, специальной нормой, содержащейся в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма неустойки, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования в данной части.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Королевой Т. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Королевой Т. В. неустойку в сумме 30 096 рублей, финансовую санкцию в размере 120 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 106 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 23 июня 2017 года.

Судья