Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда № 2-4066/2017 ~ М-2889/2017

Дело № 2-4066/2017 Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой М.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 19 декабря 2016года в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 55340 рублей, убытки 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2190 рублей, всего общую сумму 107030. Решение суда не исполнено ответчиком. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму страхового возмещения, за период с 16.10.2016 по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Лебедкин Е.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Каширский И.Н. исковые требования не признал, просит уменьшить размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда просит отказать, судебные расходы взыскать с разумных пределах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 19 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хасановой М.Д. взыскано страховое возмещение в размере 55340 рублей, убытки 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2190 рублей, всего общую сумму 107030 рублей 00 копеек (л.д.10-15).

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что решение суда не исполнено ответчиком до настоящего времени.

В указанном решении суда установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 28 сентября 2016 года.

Следовательно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 18.10.2016.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.10.2016 по 19.12.2016г. и по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2016 года исполнено ответчиком 13.02.2017г. (л.д.121).

Расчет неустойки: 55 340 руб. х 1% х 247 дней просрочки = 136689,8 руб.

Пунктами 10,11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела автомобиль потерпевшего истцом страховщику не был представлен для осмотра.

Из представленного истцом заключения эксперта следует, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику 30.09.2016г.

Ответчик уведомил истца о проведении осмотра 07.10.2016 и 18.10.2016г., то есть имеет место просрочка уведомления.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, действия направленные на увеличение ответственности страховщика в виде увеличения размера неустойки.

Таким образом, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 10000 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Из представленного суду уведомления страховщика, страховщик 18.10.2017г. в установленный законом срок 20 дней уведомил истца, что возвращает документы в связи с тем, что истцом страховщику для осмотра не представлен автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции, поскольку ответчиком не допущено нарушений сроков направления ответа по заявлению о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующими сообщениями ответчика на заявления истца (л.д.82, 96).

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку Закон о защите прав потребителей, на который ссылается истец, в данном случае применению не подлежит. Кроме того, решением суда от 19.12.2016 в пользу истца взысканы штраф и компенсация морального вреда, а штраф в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от неустойки не исчисляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему от 21.12.2016 (л.д.19, 25).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, злоупотребление истца правом, полагает возможным снизить размер расходов до 1 000 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены почтовые расходы в размере 250 руб. (л.д.16, 17). Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хасановой М.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хасановой М.Д. неустойку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска Хасановой М.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов