Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда № 2-4065/2017 ~ М-2888/2017

Дело № 2-4065/2017 Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малыгина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбург от 09 декабря 2016 года в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 4 371 рублей, убытки 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, всего общую сумму 30321 руб. Решение суда не исполнено ответчиком. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму страхового возмещения, за период с 18.02.2016 по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 59200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Яворских Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме 13.02.2017 по решению суда, просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбург от 09 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малыгиной Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 4 371 рублей, убытки 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, всего общую сумму 30321 руб. (л.д.46).

Судом установлено и доказательств обратного не представлено, что решение суда исполнено ответчиком 13.02.2017.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Корола М застрахована по договору полис *** в ОСАО «РЕСО-Гарантия», срок действия договора с 10.12.2014г. по 09.12.2015г..

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 29 января 2015 года.

Следовательно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 18.02.2015.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в следующем порядке: 17.02.2015 – 14600 руб.; 13.02.2017 – 30321 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.02.2016 по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического выполнения обязательства удовлетворению не подлежит в связи с исполнением ответчиком своим обязательств перед истцом в полном объеме.

Расчет неустойки:

- за период с 18.02.2016 по 12.02.2017: 4371 руб. х 1% х 361 дней просрочки = 15779,31 руб.

В силу п.п.12,13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела истец обратилась к страховщику 29 января 2015г. Страховое возмещение с в сумме 14600 руб. выплачено истцу 17.02.2015г. то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем истец о своем несогласии с размером страховой выплаты заявила страховщику только 28.10.2016г., то есть через 1 год и 8 месяцев. Данные действия истца суд полагает возможным считать злоупотребление правом, и направленными на увеличение срока просрочки выплаты страхового возмещения.

Получив заявление о несогласии со страховой выплатой, ответчик 29.10.2016. организовал независимую экспертизу, о чем свидетельствует представленное суду заключение эксперта.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, злоупотребление истца правом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 5000 рублей.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции, поскольку ответчиком не допущено нарушений сроков направления ответа по заявлению о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующими сообщениями ответчика на заявления истца.

Требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку Закон о защите прав потребителей, на который ссылается истец, в данном случае применению не подлежит. Кроме того, решением суда от 09.12.2016 в пользу истца взысканы штраф и компенсация морального вреда, а штраф в силу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от неустойки не исчисляется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему от 15.12.2016 (л.д.14, 21).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, злоупотребление истца правом, а так же обращение истца с самостоятельным иском по взысканию неустойки, в то время как она не была лишена заявить данные исковые требования при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения, полагает возможным снизить размер расходов до 500 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены почтовые расходы в размере 250 руб. (л.д.11, 12). Суд признает указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Малыгиной Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малыгиной Н.А. неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска Малыгиной Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов