Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа № 2-3055/2017 ~ М-2376/2017

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 19 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «****** под управлением третьего лица ФИО8 и «******, принадлежащей третьему лицу ФИО7 и под управлением водителя ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам третьего лица ФИО7, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО8, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной ******

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) № ******, на основании которого к ФИО2 в полном объеме перешло право требования к страховой компании страхового возмещения и иных предусмотренных законом сумм.

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме ****** 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии ФИО2, не согласившегося с указанной суммой страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме ****** 00 копеек. Поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик допусти просрочку, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме ****** копеек, финансовую санкцию в сумме ****** копеек, штраф, расход по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, почтовые расходы в сумме ****** копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ****** копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям: ответчиком произведена выплата неустойки в сумме ******. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы по оплате услуг представителя и отказать во взыскании штрафа. Просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела справки о ДТП, извещения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ автомашина ****** принадлежащая третьему лицу ФИО7, получила повреждения по вине третьего лица ФИО8, нарушившего требования ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом заключен договор цессии (уступки прав требования) № ******, на основании которого к ФИО2 в полном объеме перешло право требования к страховой компании страхового возмещения и иных предусмотренных законом сумм.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ № ******). Таким образом, истец вправе был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику причинителя вреда – ООО «СК «Согласие».

Как следует из представленных суду стороной истца выписок из лицевого счета, а также представленного стороной ответчика платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ****** копеек, то есть в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил сумму неустойки ****** копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, то есть последним днем для осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в неоспариваемой сумме ****** 00 копеек было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском законного срока на 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения претензии ответчиком выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения в сумме ****** копеек.

Неустойка составляет: от суммы 400000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400000 рублей 00 копеек *14 дней*1% = 56000 рублей 00 копеек; от суммы 150900 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 150900 рублей 00 копеек *26 дней*1% = 39234 рубля 00 копеек. Всего сумма неустойки составляет ******.

Учитывая, что ответчик в полном объеме выполнил в добровольном порядке законное требование истца, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до ****** 00 копеек. Поскольку указанная сумма выплачена истцу ответчиком добровольно в досудебном порядке, требование истца о взыскании суммы неустойки в его пользу является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик выплатил истцу добровольно в досудебном порядке страховое возмещение, штраф взысканию не подлежит.

Вместе с тем, обоснованным суд находит требование о взыскании суммы финансовой санкции.

В соответствие с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение в неоспариваемой сумме было выплачено страховщиком с нарушением законного срока на 14 дней, и в этот период страховщик не направил истцу отказ в страховой выплате, финансовая санкция подлежит взысканию за указанный период: 400000 рублей 00 копеек х 0,05% х 14 дней = 2800 рублей 00 копеек.

С учетом принципов справедливости и разумности, крайне незначительного объема проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления), суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей 00 копеек и, при этом, снижает их до 500 рублей 00 копеек в силу того, что из трех заявленных истцом исковых требований суд удовлетворяет только требование о взыскании финансовой санкции, а также суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 400 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, требование о возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме ****** копейки суд находит необоснованным.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** копеек, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: правовое сопровождение различных документов в соответствии с условиями настоящего договора. В данные услуги также входила подача документов в страховую компанию, организация независимой оценки автомобиля, составление и отправление в суд искового заявления. Факт оплаты по квитанции на оплату услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ******, оплата услуг почтовой связи свидетельствует о выполнении исполнителем полного объема услуг и работ.

Всего суд взыскивает с ответчика финансовую санкцию в сумме 2800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 финансовую санкцию в сумме ****** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****** В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.