Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя № 2-2109/2017 ~ М-1860/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июня 2017 года                       г. Иркутск

    Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца Осокиной Т.А., представителя ответчика Небользиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/2017 по иску Бодрой А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указала, <дата> на 91 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО 1, г/н <номер>, под управлением Б.В.Ю. и автомобиля АВТО 2, г/н <номер>, под управлением С.Е.А., принадлежащим на праве собственности С.Т.С. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.В.Ю., нарушивший пункт 9.2 ПДД РФ.

С.Т.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении убытков, которое было получено ответчиком <дата>, страховщик признал указанное событие страховым случаем и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 270 000 рублей.

<дата> С.Т.С. на основании заключенного договора цессии переуступила истцу Бодрой А.А. право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на независимую оценку, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел, в последующем истец обратилась в суд.

<дата> Куйбышевским районным судом г. Иркутска принято решение о взыскании в пользу Бодрой А.А. денежной суммы, из которых сумма страхового возмещения составила 100 000 рублей. <дата> указанная сумма поступила на счет Бодрой А.А.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которая получена ответчиком <дата>, в добровольном порядке ответчик выплату неустойки не произвел. Согласно расчета истца сумма неустойки за период с <дата> до <дата> составила 25 900 рублей, за период с <дата> по <дата> неустойка составила 161 000 рублей; финансовая санкция за период с <дата> по <дата> составила 1 400 рублей, истец самостоятельно снижает размер неустойки до 130 000 рублей. Кроме того истцом понесены судебные расходы.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 130 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 59,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 828 рублей.

Истец Бодрая А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Осокиной Т.Ю.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца Осокина Т.Ю., действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа ФИО, реестровый <номер>д-1017, исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Небользина Т.А., действующая на основании доверенности <номер>/Б от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении требований истца отказать, согласилась с периодом расчета и расчетом суммы, представленной истцом, однако, сумму неустойки полагала необоснованно завышенной, заявленные требования несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Просила снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-3294/2016 по иску Бодрой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата> на 91 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО 1, г/н <номер>, под управлением Б.В.Ю. и автомобиля АВТО 2, г/н <номер>, под управлением С.Е.А., принадлежащим на праве собственности С.Т.С.

ДТП произошло в связи с нарушением водителем Б.В.Ю. пункта 9. 2 ПДД РФ, в результате указанного происшествия повреждено транспортное средство АВТО 2, г/н <номер>, принадлежащее С.Т.С.

Данные обстоятельства установлены из материалов гражданского дела № 2-3294/2016 по иску Бодрой А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21.11.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бодрой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что после произошедшего ДТП С.Т.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком <дата> произведена выплата в размере 270 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> между С.Т.С. (цедент) и Бодрой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата> с участием автомобилей АВТО 1, г/н <номер>, и автомобиля АВТО 2, г/н <номер>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному выше ущербу, в том числе в полном объеме право на неустойку, финансовую санкцию и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных и иных расходов, понесенных цедентом, в том числе право по оплате услуг нотариуса, юриста, эксперта и т.д.

Таким образом, судом установлено, что к Бодрой А.А. перешло в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству С.Т.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на независимую оценку, но страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

В последующем истец обратилась в суд за защитой нарушенного права, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> в пользу Бодрой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Указанные денежные средства получены Бодрой А.А.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении неустойки по ОСАГО на сумму в размере 25 900 рублей и 161 000 рублей, а также о возмещении финансовой санкции в размере 1 400 рублей. Страховщик выплату неустойки не произвел.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции.

В абзаце 3 пункта 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с <дата> по <дата> истец исходит из следующего расчета: 370 000 рублей х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 7 (количество дней просрочки) = 25 900 рублей. За период с <дата> (день получения первой части страховой выплаты) по <дата> (крайний день получения второй части выплаты по решению суда) истец исходит из следующего расчета: 100 000 рублей х 1% х 161 дней = 161 000 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 130 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании финансовой санкции истец исходит из следующего расчета: за период с <дата> (с 21 дня получения заявления о выплате страхового возмещения) по <дата> (крайний день перед получением первой части выплаты страхового возмещения) 200 рублей х 7 дней = 1 400 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Суд проверив представленный расчет неустойки и финансовой санкции соглашается с ним полагает его арифметически верным и соответствующим методике расчета.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства от ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки за указанные периоды до 100 000 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. Оснований для снижения финансовой санкции суд не усматривает, полагая, что финансовая санкция подлежит взысканию в размере 1 400 рублей.

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 59,50 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается почтовой квитанцией на сумму 59,50 рублей от <дата>. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между истцом Бодрой А.А. и Осокиной Т.Ю., а также распиской о получении денежных средств от <дата>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 5 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца частично.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 3 828 рублей, что подтверждается чеком- ордером от <дата>, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 228 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бодрой А.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бодрой А.А. неустойку в размере 100 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 228 рублей, всего взыскать 109 628 рублей.

В удовлетворении иска Бодрой А.А. о взыскании неустойки в сумме 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Е.Ф. Минченок