Дело № 2-1144/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Галаховой И.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
с участием представителя истца – Акопяна А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Турачева М. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец Турачев М.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак В904МР/34, под управлением водителя Кодянина Н.В. и Бетиева Л.Х. управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц G300, государственный регистрационный знак Е783ХО199, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Турачева М.А. были удовлетворены частично. Просит взыскать неустойку за период с 27.10.2015г. по 21.03.2017г. в размере 740 125 рублей, финансовую санкцию в размере 104 400 рублей, расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.
В судебное заседание истец Турачев М.А. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца Акопян А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика Ханаферов М.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, при удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районе Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак В904МР/34, под управлением водителя Кодянина Н.В. и Бетиева Л.Х. управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц G300, государственный регистрационный знак Е783ХО199, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
07.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик в установленный срок произвел выплату страхового возмещения в размере 145 213, 59 рублей, что указано в решении суда, и не оспаривается сторонами.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Турачева М.А. были удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121 786,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1328 рублей 70 копеек, штраф в размере 61 557 руб. 55 копеек.
Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 27.10.2015г. (дата выплаты) и по 21.03.2017г. (дата подачи иска) в размере 740 125 рублей, из следующего расчета: 141 786, 41 рублей * 522 дней * 1% = 740 125 рублей.
Данный расчет является неверным, поскольку сумма страхового возмещения взысканного по решению суда составляет 121 786, 41 руб., а не 141 786, 41 руб. Сумма неустойки в любом случае не может превышать лимит 400 000 рублей.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, учитывая, что страховое возмещение в неоспоримой части выплачено своевременно, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.
Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая размер взысканного судом штрафа в размере 61 557 руб. 55 копеек, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 400 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств на сумму 121 786,41 рублей, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции в размере 104 400 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцу в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку решением Центрального районного суда г. Волгограда компенсация морального вреда, за нарушение прав потребителя уже взыскана в пользу истца, суд полагает требования в этой части не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в судебное заседание не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на доставку претензии в размере 1 000 рублей, в подтверждение представлена накладная и кассовый чек. Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1 000 рублей, поскольку данные расходы понесены на отправку претензии о выплате неустойки ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Турачева М. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Турачева М. А. неустойку в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Турачева М. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 50 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 700 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.
...
Судья – Галахова И.В.