Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов № 2-2581/2017 ~ М-1161/2017 судебная практика

2-2581/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 12 апреля 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ивакиной,

при секретаре А.А. Цыганок,

с участием представителя истца Карпусь Е.В.., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирошниченко Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями взыскать с ответчика неустойку в размере 249 900 рублей, финансовую санкцию в размере 23 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки, понесенные в связи с подготовкой, составлением и отправкой досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 313 000 рублей. 28.07.2016 года указанное решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что заявление о добровольной выплате неустойки, направленное в адрес ответчика оставлено без ответа, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец Мирошниченко Д.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности Карпусь Е.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 249 900 рублей, убытки по составлению претензии в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика Котельникова А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, однако, в случае принятия судом положительного решения, просила снизить размер заявленной неустойки и судебных расходов.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 28.02.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, д. 45 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. (№). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Тойота Камри г.р.з. Р 580 СН 36 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривался, однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2016 года по гражданскому делу №2-5089/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Д.С. страховое возмещение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 313 000 рублей

28.07.2016 года указанное решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.03.2016 года, однако выплата в установленный срок не произведена.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 249 900 рублей, исходя из расчета: 210 000 рублей страхового возмещения присужденного по решению от 27.06.2016г.*1%*119 дней просрочки, за период с 31.03.2016 года по 28.07.2016 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Задать вопрос юристу бесплатно

по страховым спорам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей, уплаченных им за оказание услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании, согласно договору № Ю89/17 от 27.02.2017 года, представленным чекам об оплате указанных услуг.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактически оказанную юридическую помощь представителями истца, принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за представление интересов в судебном заседании).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, данные расходы подтверждены истцом надлежаще, и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200+(101 000-100 000)* 2%)= 3 220 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Д.С. неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, а всего 111 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года.