Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда № 2-1461/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года <адрес>            

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО5,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 22.06.2016г., представителя ответчика АО СГ «УРАЛСИБ» - ФИО8, действующей на основании доверенности № от 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая Группа «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 ч. на <адрес> г. Уфы РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак Н 631 УС 86 RUS под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Т 138 ТХ, 102 RUS под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ФИО2 P.P. получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, переднее левое колесо, колпак диска, передняя левая дверь с молдингом, капот, передняя левая фара, ПТФ и др. Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО1. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении на него был наложен штраф в размере 1000 руб. за нарушение п. 13.4 ПДД РФ (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.), ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах». После получения всех необходимых документов в полку ДПС ГИБДД г. Уфы ФИО2 P.P. обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию АО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УРАЛСИБ» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 630 руб. 86 коп. и ДД.ММ.ГГГГ - 12 094 руб. 72 коп. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО2 P.P. произвел независимую экспертизу у независимого эксперта ИП ФИО6 Согласно заключения; независимого эксперта ИП ФИО6 (экспертное заключение №А-16 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с) материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил: - стоимость ремонта (устранений) повреждений т/с с учетом износа в момент ДТП составила 137 700 (сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей, т.е. сумма недоплаченного страхового; возмещения составила: 137 700 - 68 630,86 - 12 094,72 = 56 974 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 42 коп. - разница между уплаченным АО «СГ «УРАЛСИБ» страховым возмещением и суммой материального ущерба, указанной в экспертном заключении. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СГ «УРАЛСИБ» по электронной почте и почте «Россия» было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить страховое возмещение: сумму материального ущерба в размере 56 974 руб. 42 коп. и услуги эксперта в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по претензии АО «СГ «УРАЛСИБ» произвело выплату страхового возмещения в размере 63974 руб. 42 коп., которая частично покрывает заявленные требования истца. Так как АО «СГ «УРАЛСИБ» не полностью оплатило сумму страхового возмещения ФИО2 P.P. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 P.P. к АО «СГ «УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с АО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы ущерба в размере 3 000 рублей, судебные издержки. Просил суд взыскать неустойку в размере 49223 рубля 92 копейки, финансовую санкцию в размере 16600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО СГ «УРАЛСИБ» - ФИО8, действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворении просила применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 P.P. к АО «СГ «УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП были удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы ущерба в размере 3 000 рублей, судебные издержки.

Данное решение вступило в законную силу.

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????�????????

Поскольку судом установлено, что страховщик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СГ «УРАЛСИБ», ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец просит взыскать неустойку в размере 49223 рубля 92 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.