Дело № 2-8319\2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2017 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,
При секретаре Г.В. Малаевой
С участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 04.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. 31 января 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения была произведена только 05 апреля 2017 года в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий <данные изъяты>.
Истец в суд не явился, её представитель по доверенности ФИО6 в суде исковые требования поддержала, пояснив, что в период с августа по декабрь шли судебные разбирательства по жалобам виновника ДТП, сама истец находилась на лечении, в связи с чем она не могла ранее подать заявление о выплате страхового возмещения.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО4 в суде поддержал письменные возражения на иск, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и финансовой санкции.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По настоящему делу судом установлено, что 04.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.
31 января 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается курьерской квитанцией.
Доказательств направления потерпевшей мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчик в суд не представил, выплата страхового возмещения была произведена 05 апреля 2017 года в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, факт нарушения срока исполнения своих обязательств страховщиком установлен в судебном заседании, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания законной неустойки и финансовой санкции.
Проверив приведенные в исковом заявлении расчеты неустойки и финансовой сакнции:
<данные изъяты> х 1% х 44 дня = <данные изъяты> ;
<данные изъяты> х 0,05% х 44 дня = <данные изъяты>,
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78суд признает расчеты юридически и математически верными.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.
При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ели заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Применительно к данному делу, суд учитывает, что общая сумма неустойки и штрафа составит <данные изъяты>, что почти в два раза превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, т.е. цену нарушенного права. В этой связи такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации.
Следовательно, взыскание неустойки в заявленном размере без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание период допущенной кредитором просрочки, в целях обеспечения баланса интересов обоих сторон спора, суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, финансовой санкции до <данные изъяты>, что отвечает целям правосудия и принципу разумности.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы по изготовлению светокопий в сумме <данные изъяты> и по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом принципа разумности, суд определяет в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению светокопий в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 23 мая 2017 года.
Судья: подпись.
ВЕРНО.
Судья: С.В. Швыдкова