Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции № 2-3761/2017 ~ М-2997/2017

Дело №2-3761/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград    05 июня 2017     года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца Аскарова И.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханмамедова Э. Э. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак В 688 КС 30, принадлежащее Зимакову А.Н., получило повреждения.

Гражданская ответственность Зимакова А.Н. на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование», полис ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ между Зимаковым А.Н. и ИП Халявиным Д.Б. заключен договор уступки права требования. В соответствии с указанным договором, Зимаков А.Н уступил ИП Халявину Д.Б. право получения неустойки образовавшейся вследствие несвоевременной страховой выплаты по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего Зимакову А.Н. на праве собственности, «Renault Logan», государственный регистрационный знак В 688 КС 30.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. В установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «ЗеттаСтрахование» взыскано страховое возмещения в размере 44 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о выплате неустойки и финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в размере 50 624 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 800*1%* 113 дней), финансовую санкцию в размере 22 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб. *0,05%*113дней), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., штраф в размере 50 % от суммы неустойки и финансовой санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397 руб.

Представитель истца по доверенности Аскаров И.М., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежавшим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом судебном заседании, либо рассмотрении дела без его участия. Кроме того, в материалах дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать во взыскании неустойки и финансовой санкции поскольку истец не представил своевременно к осмотру транспортное средство. в случае удовлетворения исковых требований, просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Кроме того, неявка представителя юридического лица не является препятствием к рассмотрению дела, а юридическое лицо не лишено возможности представлять свои интересы через иного представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство «Renault Logan», государственный регистрационный знак В 688 КС 30, принадлежащее Зимакову А.Н., получило повреждения.

Гражданская ответственность Зимакова А.Н. на момент ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование», полис ЕЕЕ №....

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Как следует из содержания статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Зимаковым А.Н. и ИП Халявиным Д.Б. заключен договор уступки права требования. В соответствии с указанным договором, Зимаков А.Н уступил ИП Халявиным Д.Б право получения неустойки образовавшейся вследствие несвоевременной страховой выплаты по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего Зимакову А.Н. на праве собственности, «Renault Logan», государственный регистрационный знак В 688 КС 30.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. В установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «ЗеттаСтрахование» взыскано страховое возмещения в размере 44 800 руб.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о выплате неустойки и финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком не была произведена.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЗеттаСтрахование» своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования Ханмамедова Э.Э. о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 800*1%* 113 дней).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей, а финансовой санкции до 3 000 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Данный пункт лишь указывает на различия в порядке исчисления штрафа, имея в виду, что в случае, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым штраф исчисляется в виде разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в то время как к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, штраф подлежит исчислению по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, каких-либо выводов о возможности взыскания штрафа в самостоятельном судебном производстве данный пункт также не содержит.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для рассмотрения настоящего дела в суде истец понес почтовые расходы в размере 250 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Также, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ханмамедова Э. Э. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ханмамедова Э. Э. неустойку в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в размере 3 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб.

В удовлетворении исковых требований Ханмамедова Э. Э. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки свыше 10 000, финансовой санкции свыше 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы неустойки и финансовой санкции, государственной пошлины свыше 520 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Артеменко И.С.