Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции № 2-3221/2017 ~ М-2693/2017

дело № 2-3221/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2017 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А. А.ча к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки за период с 06 сентября 2016 года по 22 ноября 2017 года в размере 47 359 рублей 83 копейки, финансовой санкции за период с 06 сентября 2016 года по 22 ноября 2017 года в размере 15 400 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 400 рублей (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2016 года в районе (адрес) «Б» по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу Карпенко А.А. автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с целью получения страхового возмещения он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако выплата страхового возмещения в установленные сроки произведена не была. Впоследствии, на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 997 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 5 250 рублей, штраф в размере 21 623 рубля 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей, почтовые услуги в размере 908 рублей 70 копеек. Так как своевременно выплата страхового возмещения произведена не была, равно как и не был составлен обоснованный отказ в выплате страхового возмещения, истец приобрел право требования уплаты неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 400 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Истец Карпенко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 134).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывал на то, что выплата страхового возмещения произведена после предоставления истцом транспортного средства на осмотр. В случае удовлетворения требования, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить суммы неустойки и финансовой санкции, подлежащих взысканию в связи с их несоразмерностью размеру страхового возмещения (л.д.135).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец Карпенко А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.151).

10 августа 2016 года в районе (адрес) «Б» по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу Карпенко А.А. автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО2, который управляя автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигался со скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения не позволила принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу Карпенко А.А. автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа 2016 года (л.д.30), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2016 года (л.д. 31), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.32), а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2016 года (л.д.33,34).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами по делу не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства истца, застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом (л.д.136).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 10 августа 2016 года, вред причинен только имуществу, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Карпенко А.А. с целью возмещения вреда, причиненного имуществу, 16 августа 2016 года направил почтой заявление о прямом возмещении убытков (л.д.49,50,51, 137).

Вышеуказанное заявление было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 17 августа 2016 года (л.д.52).

Получив 17 августа 2016 года заявление Карпенко А.А. о страховой выплате, 19 августа 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес потерпевшего направление на осмотр, указав на необходимость предоставления транспортного средства для осмотра (л.д.114, 141,142).

Вышеуказанное направление на осмотр получено потерпевшим 27 августа 2016 года (л.д.143).

06 сентября 2016 года транспортное средство в грязном виде представлено для осмотра, что подтверждается соответствующим актом (л.д.115-117, 138-140).

16 сентября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 123 202 рубля 83 копейки (л.д.17, 144,145).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к мировому судье с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от 18 октября 2016 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 13 997 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 5 250 рублей, штраф в размере 21 623 рубля 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 300 рублей, почтовые услуги в размере 908 рублей 70 копеек (л.д.69).

После вступления в законную силу вышеуказанного решения, (дата), СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от (дата) (л.д.147).

10 мая 2017 года Карпенко А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции за период с 06 сентября 2016 года по 22 ноября 2017 года (л.д.18), в выплате неустойки и финансовой санкции отказано (л.д.148).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд учитывает, что в соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, в силу п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Согласно абз.2,3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной вышеуказанным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховой выплате получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 17 августа 2016 года (л.д.52), то при соблюдении Карпенко А.А. требований действующего законодательства, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок по 06 сентября 2016 года включительно.

В то же время, как разъяснено в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в нарушение п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, и п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов на осмотр представлено не было, такая обязанность исполнена потерпевшим только через 10 дней после получения направления на осмотр - 06 сентября 2016 года, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, и полагает правильным исходить из того, что обязанность по выплате страхового возмещения либо направлении истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, возникла у страховщика с даты предоставления потерпевшим транспортного средства на осмотр.

Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена страховщиком в течение 20 календарных дней с момента предоставления транспортного средства на осмотр (16 сентября 2016 года), то правовых оснований для взыскания финансовой санкции, предусмотренной абз.3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойки за период с 06 сентября 2016 года по 15 сентября 2016 года не имеется, в указанной части в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Челябинска от 18 октября 2016 года в пользу Карпенко А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 13 997 рублей 17 копеек (л.д.19), указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая, что размер недоплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, и в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию и доказыванию вновь, суд приходит к выводу, что 16 сентября 2016 года истцу необоснованно произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, а потому требование о взыскании неустойки за период с 16 сентября 2016 года по 05 декабря 2016 года (день фактической выплаты – л.д.147), является правомерным.

    При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: 13 997 рублей 17 копеек * 1% * 81 (количество дней просрочки) = 11 337 рублей 71 копейка.

Правовых оснований для взыскания неустойки по 22 ноября 2017 года, как просит истец в исковом заявлении, суд не усматривает, в связи с тем что обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме 05 декабря 2016 года (л.д.147).

Также суд не усматривает и правовых оснований для исчисления размера неустойки исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 43 905 рублей 87 копеек. Из представленного истцом расчета невозможно определить посредством каких арифметических действий образовалась данная сумма.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная законом неустойка по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленная неустойка не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства (менее трех месяцев), сумму недоплаты, поведение истца, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить ее размер до 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 июня 2017 года (л.д.51).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и учитывая частичное удовлетворение исковых требований Карпенко А.А. без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ((11 337 рублей 71 копейка) * 100 % / (47 359 рублей 83 копейки + 15 400 рублей) = 18 %), с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей, поскольку указанная сумма с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, со СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 374 рубля 90 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Карпенко А. А.ча к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Карпенко А. А.ча неустойку за период с 16 сентября 2016 года по 05 декабря 2016 года в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 374 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.А. Максимова