Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции № 2-3219/2017 ~ М-2692/2017

дело № 2-3219/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2017 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферовой В. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Панферова В.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за период с 20 июля 2016 года по 27 февраля 2017 года в размере 47 290 рублей 63 копейки, финансовой санкции за период с 20 июля 2016 года по 27 февраля 2017 года в размере 41 800 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 рублей (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июня 2016 года на пересечении Свердловского проспекта и (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даф XF 105.4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу Панферовой В.В. автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с целью получения страхового возмещения она обратилась в СПАО «Ингосстрах», однако в полном объеме выплата страхового возмещения произведена не была. Впоследствии, на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Челябинска, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскан штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, компенсация расходов на оплату оценки в размере 17 500 рублей, расходы на разборку-сборку автомобиля в размере 1 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариусу 1 500 рублей. Так как своевременно выплата страхового возмещения произведена не была, равно как и не был составлен обоснованный отказ в выплате страхового возмещения, истец приобрела право требования уплаты неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Истец Панферова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 42).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Полагал, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки. В случае удовлетворения требования, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить суммы неустойки и финансовой санкции, подлежащих взысканию в связи с их несоразмерностью размеру страхового возмещения (л.д.45-48).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, истец Панферова В.В. является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.44).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 15 декабря 2016 года установлено, что 23 июня 2016 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даф XF 105.4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу Панферовой В.В. автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который, управляя автомобилем Даф XF 105.4, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО СК «Южурал-Аско», гражданская ответственность Панферовой В.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

30 июня 2016 года представитель истца обратился с полным пакетом документов к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В течение 5 дней с момента обращения истец не представил на осмотр транспортное средство, а ответчик не представил доказательств его организации.

12 июля 2016 года истец произвёл осмотр транспортного средства силами ИП ФИО1, согласно заключениям эксперта № и № от 12 (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 125 427 рублей 47 копеек, утрата товарной стоимости составила 9 001 рубль.

После получения указанного выше заключения, 22 июля 2016 года Панферова В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией об оплате страхового возмещения на основании указанных выше заключений ИП ФИО1 № и № от (дата) и возмещении расходов на оценку.

12 июля 2016 года ответчик силами ООО «***» также произвёл осмотр транспортного средства. Согласно заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 88 500 рублей.

18 июля 2016 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 88 500 рублей.

01 августа 2016 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 55 901 рубль, что подтверждается платежным поручением № от (дата), из которых 36 990 рублей составляет сумма восстановительного ремонта транспортного средства, 9 001 – утрата товарной стоимости и 10 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта.

Указанные выше обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2,3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной вышеуказанным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о страховой выплате получено СПАО «Ингосстрах» 30 июня 2016 года, что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 15 декабря 2016 года (л.д.17-21), то выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок по 20 июля 2016 года включительно.

Частичная выплата страхового возмещения произведена страховщиком в течение 20 календарных дней с момента обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (18 июля 2016 года – л.д.14), а потому правовых оснований для взыскания финансовой санкции, предусмотренной абз.3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с нарушением срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не имеется, в указанной части в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

В то же время, поскольку 18 июля 2016 года выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, в полном объеме страховое возмещение выплачено только 01 августа 2016 года, то требование истца в части взыскания неустойки за период с 20 июля 2016 года по 01 августа 2016 года является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета: 55 901 рубль (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу) * 1% * 13 (количество дней просрочки) = 7 267 рублей 13 копеек.

Правовых оснований для взыскания неустойки за период с 20 июля 2016 года по 27 февраля 2017 года исходя из сумм компенсации расходов на оплату оценки в размере 17 000 рублей и расходов на разборку-сборку автомобиля в размере 1 650 рублей, суд не усматривает, поскольку указанные расходы являются убытками истца, подлежат взысканию сверх лимита ответственности страховщика, определенной нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что нашло свое отражение в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная законом неустойка по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленная неустойка не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства (менее трех месяцев), сумму недоплаты, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить ее размер до 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пп.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д.28).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и учитывая частичное удовлетворение исковых требований Панферовой В.В. без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (7 267 рублей 13 копеек * 100 % / (47 290 рублей 63 копейки + 41 800 рублей) = 8,16 %), с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 938 рублей 40 копеек, поскольку указанная сумма с учетом положений о пропорциональном распределении судебных расходов соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, со СПАО «Ингосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 234 рубля 41 копейка, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Панферовой В. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Панферовой В. В. неустойку за период с 20 июля 2016 года по 01 августа 2016 года в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 938 рублей 40 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 234 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Н.А. Максимова