Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции № 2-2024/2017 ~ М-1917/2017

Дело № 2-2024/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 11 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Владислава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ткаченко В.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 47 256 рублей 70 копеек, финансовую санкцию в размере 400 рублей, расходы понесенные по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> гос номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> номер № под управлением водителя Ткаченко B.C. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 управляющий Т/С <данные изъяты> гос номер №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №. Истец как пострадавшая в данном ДТП сторона обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» о получении страховой выплаты. Так данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 187 735 рублей 50 копеек. Истец согласился с размером страховой выплаты и на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ткаченко В.С. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 164 рубля 50 копеек. В установленный законом срок указанное решение суда ответчиком не исполнено, ответчик перечислил истцу страховое возмещение частями ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 735 рублей 50 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 164 рубля 50 копеек. По этому истец полагает, что, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» необходимо взыскать в пользу Ткаченко B.C. неустойку: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 158 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 098 рублей 70 копеек, всего 47 256 рублей 70 копеек. Кроме того истец считает, с ответчика необходимо взыскать в его пользу понесенные им досудебные убытки в сумме 5000 руб, в виде затрат на оформление претензии и поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» допустило несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, вследствие чего с ответчика в пользу Ткаченко B.C. подлежит взысканию финансовая санкция в размере 400 рублей.

Истец Ткаченко В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, доверил представлять свои интересы представителю Ищенко А.Н.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко В.С., действующий на основании доверенности – Ищенко А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, где просит снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Выслушав представителя истца, исследовав отзыв ответчика и письменные материалы дела в их совокупности и дав им правовой анализ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с п.21 статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истцу Ткаченко В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты> гос номер № регион.

Из состоявшегося решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ дело № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5 и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежащий Ткаченко В.В. на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по поводу данного ДТП истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ткаченко В.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 70 164 рубля 50 копеек. Решение суда в данной части не подлежало исполнению так как указанная сумма долга была выплачена ответчиком истцу до вынесениея решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом следует вывод, что начиная с ответчик не выплативший истцу сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. является просрочившим должником и обязан выплатить истцу сумму неустойки за период с 6 по ДД.ММ.ГГГГг. (дня на сумму 257900 руб и с ДД.ММ.ГГГГ дней) на сумму 70164 руб 50 коп.

257900 руб * 1% * 2 дня = 5158 руб

70164 руб 50 коп * 1% * 60 дней = 42098 руб 40 коп

Всего 47256 руб 40 коп

В соответствии со ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.»

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её черезмерности является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то тесть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного суд признает неустойку в сумме 47256 руб 40 коп черезмерно завышенной для последствий данного обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 12000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По этим основаниям суд полагает необходимым признать расходы по составлению претензии юристом в сумме 5000 руб дополнительным ущербом истца и данную сумму 5000 руб подлежащей взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции суд исходит из того, что п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено: При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая то, что как такового отказа в страховом возмещении не было и ДД.ММ.ГГГГ. была произведена первая выплата суд не усматривает оснований для взыскания данной финансовой санкции.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Ищенко А.Н. в размере 5 000 рублей на представление интересов в суде.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данные требования, по мнению суда, превышают разумный предел.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ткаченко Владислава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ткаченко Владислава Сергеевича сумму неустойки в размере 12000 рублей, расходы по составлению претензии 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 22000 руб

В остальной части иска Ткаченко Владислава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.