Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции № 2-1678/2017 ~ М-1465/2017

Дело № 2-1678/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                Скворцовой Л.В.,

14 июня 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Бородиной ФИО8 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

    Бородина И.О. обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, финансовой санкции, в обоснование которого указано, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СГ «УралСиб» в пользу Бородиной И.О. взысканы: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в добровольном порядке в установленный срок. В этой связи, полагает, что размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки в указанном размере. Также полагает, что с ответчика надлежит взыскать финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Однако данное требование до настоящего времени АО СГ «УралСиб» не удовлетворено. Просит взыскать с АО СГ «УралСиб» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу с АО СГ «УралСиб» на АО «СКО».

Истец Бородина И.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель истца Бородиной И.О. – Скворцова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бородиной И.О. поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик АО «СКО» уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представив письменный отзыв на исковое заявление Бородиной И.О., согласно которому просят в иске отказать, поскольку по условиям, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО СГ «УралСиб», договора передачи страхового портфеля АО «СКО» переданы только обязательства по выплате страхового возмещения.

Третье лицо АО СГ «УралСиб» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, согласно письменным возражениям следует, что АО «СКО» приняло на себя обязательства по возмещению ущерба по наступившим страховым случаям, в том числе и по неустойке и финансовой санкции.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, Бородина И.О. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, которым является Бородина И.О., застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность, которого застрахована в <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СГ «УралСиб» с приложением соответствующих документов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования Бородина И.О. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО СГ «УралСиб» в пользу Бородиной И.О. взысканы: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 11-15).

Учитывая, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения АО СГ «УралСиб» обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный действующим законодательством.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.9-10).

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, Бородина И.О. вправе требовать возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на АО «СКО» суд исходит из следующего.

Согласно и. 1 ст. 26.1 Закона РФ № «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 4 данной статьи Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Пункт 14 ст. 26.1. Закона РФ гласит, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче страхового портфеля АО СГ «УралСиб» передало, а АО «СКО» приняло права и обязательства по ранее заключенным АО СГ «УралСиб» договорам ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Более того, из содержания условий договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что во избежание двойного толкования понятия «Обязательства» не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются управляющей страховой организации по договору: обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлечёнными для оформления, заключения и сопровождения или договоров страхования; обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных страховщику, в том числе утраченных, украденных, не переданным страховщиком в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства РФ, влекущими недействительность этих договоров страхования.

Таким образом, исходя из прямого толкования условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СКО» приняло не конкретное обязательство, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанности, предусмотренными условиями договора страхования.

В этой связи довод АО «СКО» о том, что к АО «СКО» перешел лишь пакет договоров ОСАГО, следовательно, с АО «СКО» можно требовать лишь страховую выплату, а предметом спора является взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, являющегося мерой ответственности за виновное поведение, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 договора в страховой портфель включаются, в том числе, обязательства по всем договорам страхования на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (п. 2.2.1 и п. 2.2.2).

Обязательства, указанные в п. 2.2.1-2.2.4, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля, то есть на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности Бородиной И.О. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по условиям договора о передаче страхового портфеля № от ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед Бородиной И.О. перешли к АО «СКО».

Суд также отмечает, что за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, договорами ОСАГО предусмотрены неустойка и финансовые санкции, а в соответствии со ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором неустойки и штрафа являются не отдельным обязательством, а способом обеспечения исполнения такого.

Более того, на момент принятия АО СГ «УралСиб» и АО «СКО» решения о передаче страхового портфеля, в точности ДД.ММ.ГГГГ, АО СГ «УралСиб» располагало предоставленными истцом документами, позволявшими осуществить как страховую выплату, так и неустойку в установленный законом срок, поскольку претензия в адрес АО СГ «УралСиб» направлена Бородиной И.О. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ до принятия страховщиком такого решения.

Поскольку при установленных обстоятельствах по делу надлежащим ответчиком является АО «СКО» в связи с передачей ему страхового портфеля от АО СГ «УралСиб» по правилам, установленным ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с АО «СКО».

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а финансовая санкция за тот же период <данные изъяты> рублей.

Материалами дело подтверждено, что в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования Бородиной И.О. рассмотрены не были, ни в какой части ее требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований истца АО «СКО» также принято не было, выплата неустойки на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с законом Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, услуги независимого эксперта <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а общий размер штрафных санкций, который просит взыскать истец, равен <данные изъяты> рублей, что явно превышает размер страхового возмещения. В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части и взыскать с ответчика АО «СКО» в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании неустойки и финансовой санкции отказать надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бородиной И.О. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является взаимодействие по решению вопроса, связанного с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления о взыскании неустойки и судебных расходов, представлении интересов в судах общей юрисдикции <адрес> по делу о взыскании неустойки и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

Во исполнение указанного договора Бородиной И.О. оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается п. 6.3 и п. 6.4 указанного договора (л.д. 18).

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Коллегия адвокатов <адрес> в лице адвоката ФИО6 заключен договор № на комплексное юридическое обслуживание, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ последнему выдана доверенность сроком на один год без права передоверения на представление интересов клиентов общества (л.д. 19,20). Срок действия данной доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ и подано в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в рамках действия доверенности, выданной Бородиной И.О. ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде общей юрисдикции на имя ФИО6 и ФИО5 (л.д.21), то есть когда ФИО6 не имел права представлять интересы клиентов ООО «<данные изъяты>». Иной доверенности материалы дела не содержат.

В этой связи суд не может прийти к выводу о том, что Бородиной И.О. понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в данной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО «СКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бородиной ФИО9 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки, финансовой санкции,– удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» (<данные изъяты>) в пользу Бородиной ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, финансовой санкции - отказать.

Бородиной ФИО11 в удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» судебных расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2017 года.

Судья                                Юрченко Д.А.