Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции № 2-1666/2017 ~ М-920/2017

Дело № 2-1666/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             05 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Роговой Е.С.

при секретаре                Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пленёва В.Г. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пленёв В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику СПАО " РЕСО-Гарантия" о взыскании за период с 24.12.2015 по 23.07.2016 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 287486,55 руб., финансовой санкции в размере 39000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

В обоснование иска указал на то, что его транспортному средству Мицубиси Ленсер, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 19.11.2015 причинен ущерб, 04.12.2015 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок оплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

Истец Пленёв В.Г. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО " РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении неустойки и санкции по ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела судом установлено, что 19.11.2015 по адресу: г.Копейск, ул. Сутягина, д. 12, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Шкода Етти, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Ленсер, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением Пленёва В.Г.., принадлежащим на праве собственности истцу.

04.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов (л.д. 19), однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 17.06.2016, вступившим 23.07.2016 в законную силу, установлено, что размер страхового возмещения в спорном случае составляет 147429 руб., в связи с чем со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пленёва В.Г. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 147429 руб. (л.д.21-23). Решение суда в указанной части исполнено 08.08.2016 (л.д.41).

Установленные решением Калининского районного суда г. Челябинска от 17.06.2016, вступившим в законную силу 23.07.2016, обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего спора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением необходимых документов обратился в страховую компанию 04.12.2015, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 26.12.2015 (с учетом того, что последний день срока выпадает на нерабочий день), однако фактически выплата произведена 08.08.2016 в размере 147429 руб. (л.д. 61).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 27.12.2015 по 23.07.2016 подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки согласно расчету суда за период с 27.12.2015 по 23.07.2016 составляет 309600,90 руб. (147429 руб. х 1% х 210 д.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований подлежит взысканию неустойка в размере 287486,55 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с 24.12.2015 по 23.07.2016 в размере 39000 руб.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Указанные положения закона применяются по договорам, заключенным после внесения указанных изменений в Закон об ОСАГО.

Абз. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как выше установлено выплата страхового возмещения либо мотивированный отказ в его производстве должны быть произведены не позднее 26.12.2015, однако фактически выплата произведена 08.08.2016, следовательно, финансовая санкция за нарушение срока подлежит взысканию за заявленный истцом период с 27.01.2015 по 23.07.2016.

Размер финансовой санкции определяется судом следующим образом: 400000 х 0,05% х 210 (количество дней в периоде просрочки с 27.12.2015 по 23.07.2016 руб.) = 42000 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и финансовой санкции по ст. 333ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и финансовую санкцию.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и финансовой санкции до 30000 руб.

Пленёв В.Г.. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., в подтверждение чего представил квитанцию об оплате юридических услуг от (дата) на сумму 17000 руб. (л. д. 25).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы (составление иска), длительности судебного разбирательства, того, что требования истца удовлетворены в части, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Плетенёв В.Г. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6464,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пленёва В.Г. удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пленёва В.Г. неустойку и финансовую санкцию за период с 27.12.2015 по 23.07.2016 в размере 30000 руб., компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Пленёва В.Г. – оказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6464,87 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: