Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции № 2-1569/2017 ~ М-1078/2017

№ 2-1569/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                                           город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коваленко Т.Н. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании неустойки, финансовой санкции, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В связи с тем, что в досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ООО «Зетта Страхование» в пользу Коваленко Т.Н. сумма страхового возмещения в размере 179 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 740 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 503 рублей 88 копеек, штраф в размере 89 650 рублей.

Учитывая, что двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить неустойку в размере 378 323 рублей.

Финансовая санкция составляет 42 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оставлена без ответа.

Просит: взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Коваленко Т.Н. неустойку в размере 378 323 рублей, финансовую санкцию в размере 42 200 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 322 рублей, оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Истец Коваленко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Белоглазову В.В.

Представитель истца Коваленко Т.Н. - Белоглазов В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Горянин А.В. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения, просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Коваленко Т.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» получило заявление Коваленко Т.Н. о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до 12 октября 2015 года включительно.

Не дождавшись страхового возмещения, истец обратилась в суд за ее взысканием.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 28 января 2016 года исковые требования Коваленко Т.Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Коваленко Т.Н. взыскана в том числе сумма страхового возмещения в размере 179 300 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело Коваленко Т.Н. страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Зетта Страхование» получена претензия истца Коваленко Т.Н. с требованием о выплате неустойки.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 13 октября 2015 года по 11 мая 2016 года в размере 378 323 рублей (179 300 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 211 дней).

При этом, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 рублей, отказав Коваленко Т.Н. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом, выразившиеся в непредставлении транспортного средства на осмотр, не может быть принята во внимание, поскольку даже после того, как истец предоставил автомобиль на осмотр (22 октября 2015 года), направил ответчику претензию с приложением отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по исполнению требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, установлен решением Центрального районного суда города Волгограда от 28 января 2016 года, вступившим в законную силу.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что 30 сентября 2015 года ответчик направил истцу ответ на поступившее заявление о страховой выплате с уведомлением о необходимости предоставления дополнительных документов и направление на осмотр транспортного средства, то есть исполнил свою обязанность предусмотренную абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в удовлетворении иска о взыскании финансовой санкции Коваленко Т.Н. следует отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коваленко Т.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в виде расходов на составление заявления о выплате неустойки в сумме 8 000 рублей, расходы на изготовление копий документов для подачи иска в размере 322 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца оказал консультацию, подготовил по делу заявление о выплате неустойки, исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Коваленко Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» в пользу Коваленко Т.Н. неустойку в сумме 90 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 322 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а всего 95 322 (девяносто пять тысяч триста двадцать два) рубля, отказав Коваленко Т.Н. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании неустойки, финансовой санкции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина