Решение суда о взыскании неустойки, финансовой санкции № 2-1219/2017 ~ М-929/2017

Дело № 2-1219/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи             Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                Сошина Д.М.,

12 апреля 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аваляна ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Авалян А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции. В обоснование иска указано, что решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аваляна А.С. взысканы: сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок. В этой связи, полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Также ответчиком в установленный срок ответчиком истцу не был направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции в указанных размерах. Однако данное требование до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворено. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО <данные изъяты> рубль, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Авалян А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Аваляна А.С. – Сошин Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Аваляна А.С. поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Согласно письменному ходатайству просят в случае удовлетворения исковых требований Аваляна А.С. о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, считают, что в расчет финансовой санкции произведен неверно. Кроме того полагают, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пунктах 54,55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, Авалян А.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Аваляна А.С. и ФИО5, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Аваляна А.С. на момент происшедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, а причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке прямого возмещения убытков, Авалян А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, Авалян А.С. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аваляна А.С. взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).

Учитывая, что вышеуказанным решением установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный действующим законодательством.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ Авалян А.С. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и финансовой санкции. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.8-10).

Таким образом стороной истца соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, претензия была направлена в адрес ответчика надлежащим лицом.

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, Авалян А.С. вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль из следующего расчета: <данные изъяты> дней.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством РФ размер неустойки не может превышать величину неисполненного обязательства, а в настоящем случае сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Аваляну А.С. по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей претензии, усматривая в связи с этим в действиях истца недобросовестность, приведшую к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, тем самым содействовавшего увеличению размера неустойки, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве <данные изъяты> рублей, в связи с чем в остальной части иска Аваляну А.С. надлежит отказать.

Также как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был принять решение о выплате страхового возмещения.

Однако, страховщиком срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате был нарушен, поскольку письмо в адрес Аваляна А.С. отправлено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей), в остальной части требований о взыскании финансовой санкции надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Авалян А.С. и Сошиным Д.М. заключен договор о возмездном оказании услуг, предметом которого является юридическое сопровождение по спору с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу Аваляна А.С. задолженности за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Во исполнение указанного договора Аваляном А.С. оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 11 оборотная сторона).

Как разъяснено в п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в рамках рассматриваемого дела о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и финансовой санкции суду не представлено, из текста имеющего договора не представляется возможным определить, что указанные в нем расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому требования Аваляна А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Аваляна ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Аваляна ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки и финансовой санкции отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Аваляна ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Аваляну ФИО12 в удовлетворении требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2017 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.