Решение суда о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-3712/2017 ~ М-3151/2017

Дело №2-3712/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулина Виталия Валентиновича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бакулин В.В. обратился в суд с иском, указав, что 21.08.2016 г. по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, д.119 произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Бакулину В.В. и под его управлением, автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и №, принадлежащего и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В установленный законом срок Страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел. В связи с чем, Бакулин В.В. обратился в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «МАКС» в пользу Бакулина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 188 500 руб.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец, направил ответчику ЗАО «МАКС» заявление о выплате неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения.

Полагая тем самым свои права со стороны ответчика нарушенными, Бакулин В.В. обратился в суд с настоящим иском, просил с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ЗАО «МАКС» сумму неустойки за период с 26.09.2016г. по 11.04.2017г. (день вступления решения в законную силу) в размере 371 345 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 19000 руб. (л.д. 33).

Истец Бакулин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Ясинская А.С., заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании по доверенности Козарь О.А. заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также просила снизить размер судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме, поскольку данное требование было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Документы, которые потерпевший обязан предоставить в страховую компанию для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения, перечислены в пунктах 3.10, 4.1, 4.2, 4,4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 43 Постановлением Пленума ВС РФ по ОСАГО от 29.01.2015г. №2, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Документом, подтверждающим право на получение страхового возмещения, является доверенность с правом получения страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Бакулину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «№, ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля под управлением истца, автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и № принадлежащего и под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 05.09.2016г, где также истец указал, что ТС находится не на ходу, а также адрес его места нахождения и что автомобиль может быть осмотрен 08.09.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «ЭКЦ» были подготовлены экспертные заключения № № о стоимости восстановления поврежденного ТС и об УТС.

По заключению независимого эксперта, к которому обратился истец (ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта составила 188 500 руб., стоимость услуг эксперта – 12 000 руб. (л.д.18-32). Указанное заключение, досудебная претензия и квитанция об оплате услуг эвакуатора направлены истцом в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16). И в заявлении, и в претензии истец указал на получение суммы страхового возмещения наличными денежными средствами.

22.09.2016г. и 24.10.2016г. страховщиком направлены ответы истцу, в которых сообщалось, что истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которое наличным путем может быть получено в <адрес>

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что страховой случай наступил, определен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, основанный на проведенной истцом досудебной экспертизе, не оспоренной ответчиком, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 188 500 руб.

Указанным решением суда постановлено: взыскать ЗАО «МАКС» в пользу Бакулина Виталия Валентиновича страховое возмещение в размере 188 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб., итого 295 500 руб. (двести девяносто пять тысяч пятьсот руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 270 руб. (пять тысяч двести семьдесят руб.); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 19-27).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу 11.04.2017г., решение исполнено ответчиком – 24.05.2017г., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты просил выплатить неустойку в сумме 371 345 руб. (л.д. 18), которое последним оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом как следует из п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Бакулин В.В. известил Страховщика о наступлении страхового случая – 05.09.2016г.

Таким образом, датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является 25.09.2016г.

Как установлено судом из пояснений сторон, в установленные законом сроки страховая выплата ответчиком истцу не произведена, взысканная на основании решения Центрального райсуда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения в размере 188 500 руб. перечислена истцу 24.05.2017г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Следовательно, ответчик ЗАО «МАКС» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

В связи с тем, что неправомерными действиями ЗАО «МАКС» нарушено право истца, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с 26.09.2016г. по 11.04.2017г. (по заявленным требованиям) составляет 371 345 руб., из расчета: 188 500 руб. х 1% х 197 дн.

Наряду с этим, в судебном заседании представитель ответчика представил суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика ЗАО «МАКС», изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 25 000 рублей.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление претензии в размере 4000 руб., искового заявления в размере 6000 руб., участие в судебном заседании в размере 9 000 руб., а всего 19 000 руб. (л.д. 34-36).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бакулина Виталия Валентиновича неустойку за период с 26.09.2016г. по 11.04.2017г. в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 35 500 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.