Решение суда о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2897/2017 ~ М-2347/2017

Дело №2-2897/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икорской Ирины Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Икорская И.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «№. 03.09.2016г. с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Икорская И.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик, признав случай страховым, перечислил истцу бесспорную сумму страхового возмещения.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее не соответствующей реальному ущербу, Икорская И.В. обратилась в суд о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «МАКС» в пользу Икорской И.В. взыскано страховое возмещение в размере 110600 руб.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец, направил ответчику ЗАО «МАКС» заявление о выплате неустойки, которое последним оставлено без удовлетворения.

Полагая тем самым свои права со стороны ответчика нарушенными, Икорская И.В. обратилась в суд с настоящим иском, просила с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ЗАО «МАКС» сумму неустойки за период с 29.09.2016г. по 17.04.2017г. в размере 218 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.

Истец Икорская И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрина К.Г., заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании по доверенности Степанищева Е.Н. заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также просила снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Икорской И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «№ 03.09.2016г. с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а так же с досудебной претензией. Ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 100 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что страховой случай наступил, определен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, основанный на проведенной судебной экспертизе, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110 600 руб.

Указанным решением суда постановлено: взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Икорской И.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 110600 рублей, штраф 25000 рублей, расходы за экспертизу 3000 рублей, расходы на представителя 14000 рублей, а всего 152600 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу, исполнено ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты просил выплатить неустойку в сумме 218 988 руб. (л.д. 13-14), которое последним оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Икорская И.В. известила Страховщика о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом частичная сумма страхового возмещения в размере 147100 руб. выплачена истцу Страховщиком в добровольном порядке – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 26.09.2016г. по 28.09.2016г. составляет 4 413 руб., из расчета: 147 100 руб. х 1% х 3 дн.

При этом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а в данном случае истец не ставил перед судом требования о взыскании неустойки за период с 26.09.2016г. по 28.09.2016г., соответственно сумма неустойки в размере 4413 руб. за период с 26.09.2016г. по 28.09.2016г. не подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено судом из пояснений сторон, взысканная на основании решения Центрального райсуда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения в размере 110 600 руб. перечислена истцу 17.04.2017г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Следовательно, ответчик ЗАО «МАКС» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

В связи с тем, что неправомерными действиями ЗАО «МАКС» нарушено право истца, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 29.09.2016г. по 16.04.2017г. составляет 220 094 руб., из расчета: 110 600 руб. х 1% х 199 дн.

При этом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а в данном случае истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 218 988 руб., суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Икорской И.В. указанную сумму.

Наряду с этим, в судебном заседании представитель ответчика представил суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика ЗАО «МАКС», изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки до 50000 руб. в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 50 000 рублей.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление претензии в размере 2000 руб., искового заявления в размере 5000 руб., участие в судебном заседании в размере 5 000 руб., а всего 12 000 руб.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Икорской Ирины Владимировны неустойку за период с 29.09.2016г. по 17.04.2017г. в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 61 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.