Решение суда о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда № 2-11606/2017 ~ М-9702/2017

Дело №2-11606\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Г.В. Малаевой

с участием представителя истца Демина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звездина Романа Евгеньевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Звездин Р.Е. в лице представителя Демина А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №\134, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 17 апреля 2017 страховщику по почте было направлено заявление о выплате страхового возмещения, 21.04.2017 года пакет документов получен страховщиком, однако выплата в размере стоимости восстановительного ремонта была произведена только 08 июня 2017 года в сумме 400 000 рублей. Просит взыскать неустойку за период с 15 мая 2017 года по 08.06.2017 года в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 97 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Демин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Джамалов Т.З. в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №\134, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

17 апреля 2017 года в адрес страховщика было направлено по почте заявление о выплате страхового возмещения, данное почтовое отправление получено адресатом 21 апреля 2017 года.

В установленный законом 20-дневный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, выплата в сумме 400 000 рублей произведена только 08 июня 2017 года.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком установлен в судебном заседании.

При таких данных у истца возникло право требования взыскания законной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет: (400000 х 1% х 25 дней за период с 15 мая 2017 года по 08 июня 2017 года) = 100000 рублей, суд признает его обоснованным и математически верным, возражений по расчету от ответчика не поступило.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ели заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Применительно к данному делу, суд учитывает, что заявленный истцом размер ответственности значительное превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации.

В этой связи взыскание неустойки в заявленном размере без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание период допущенной кредитором просрочки, в целях обеспечения баланса интересов обоих сторон спора, суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения суд не усматривает, поскольку потерпевший добросовестно выполнил все обязанности, предусмотренные законом, в том числе представил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем у страховщика не имелось никаких объективных препятствий к установлению действительного размера убытков и своевременной выплате страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных исковых требований, то в силу законоположений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред потерпевшего презюмируется и также подлежит компенсации. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей обоснованной и соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные почтовые расходы по направлению претензии в размере 153, 97 рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Звездина Романа Евгеньевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Звездина Романа Евгеньевича неустойку в размере 70 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные почтовые расходы по направлению претензии в размере 153, 97 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                                     С.В. Швыдкова