Решение суда о взыскании неустойки № 2-960/2017 ~ М-454/2017

Дело № 2-960/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-960/2107 по иску Беренвальд ФИО10 к ООО «Московия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беренвальд О.Д. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 10 сентября 2015 года в 14:30 в г. Ростове на Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автотранспортных средств. Причинитель вреда (виновник ДТП): ФИО4, транспортное средство «Мазда 6» г/н №, потерпевший: Беренвальд О.Д., транспортное средство «Митсубиси Лансер», г/н №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия». 16 сентября 2015 г. в ООО СК «Московия» было подано заявление о страховой выплате, 07 октября была подана претензия о выплате страхового возмещения, 24 ноября 2015 г. было подано исковое заявление 15 марта 2016 г. было вынесено решение. Выплата была произведена только 11 августа 2016 г. 30 сентября 2016 г. ответчиком была получена претензия с требованием произвести выплату неустойки в досудебном порядке, однако до настоящего момента денежных средств не поступало.

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Беренвальд О.Д. сумму неустойки в размере 176 930 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истица Беренвальд О.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело в отсутствие истицы рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «СК «Москович» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, представил свои мотивированные письменные возражения в материалы дела.

Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2015 года в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4. «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Беренвальд В.А.

Указанное ДТП выразилось в совершении столкновения тремя автомобилями и произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административной правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована страховой компанией ООО «СК «Московия» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

16.09.2015 года Беренвальд Д.О. обратилась в ООО «СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования.

В свою очередь ООО «СК «Московия» выплату страхового возмещения в пользу Беренвальд О.Д. в установленный законом срок не произвело и не уведомило потерпевшую о причинах отказа.

Беренвальд О.Д. с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, в соответствии с заключением № от 10.09.2015 года которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 77154 рубля 15 копеек.

05.10.2015 года и 10.11.2015 года Беренвальд О.Д. направила в ООО «СК «Московия» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней заключение ИП ФИО8 № от 10.09.2015 года. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.11.2015 года Беренвальд О.Д. обратилась в суд с иском о принудительном взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела решением Железнодорожного районного суда г.Ростов-на-Дону от 15.03.2016 года ООО «СК «Московия» в пользу Беренвальд О.Д. взысканы страховое возмещение в размере 57445 рублей, штраф в размере 28722 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 1500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 443 рубля 92 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 1388 рублей, а всего - 99 999 рублей 42 копейки.

Названное решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено страховщиком 11.08.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером в материалах дела.

В настоящее время Беренвальд О.Д. просит взыскать с ООО «СК «Московия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.10.2015 года по 10.08.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника которого была застрахована ООО «СК «Московия».

Истица 16.09.2015 года, в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ООО «СК «Московия» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело.

Впоследствии вступившим в законную силу решением суда с ООО «СК «Московия» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 57445 рублей и установленные названным решением суда обстоятельства, в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ООО «СК «Московия», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

При этом, согласно представленному расходному кассовому ордеру решение суда фактически исполнено страховщиком 11.08.2016 года.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Беренвальд О.Д. просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 07.10.2015 года (следующий день после истечения периода, для добровольной выплаты страхового возмещения) по 10.08.2016 года в размере 176930 рублей, исходя из следующего расчета 57445 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 308 дней.

Заявленный Беренвальд О.Д. период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны не противоречащими требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «СК «Московия» суду не представило, однако, просило об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В данном случае ООО «СК «Московия» заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований Беренвальд О.Д. о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периодов просрочек, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, ранее а также действий самой истицы, суд полагает, что заявленная Беренвальд О.Д. неустойка подлежит уменьшению до 55000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Беренвальд ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу Беренвальд ФИО12 неустойку в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего взыскать 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беренвальд ФИО13 - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 24 апреля 2017 года

Судья -