Решение суда о взыскании неустойки № 2-798/2017 ~ М-278/2017

Дело № 2-798/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2017 по иску Лофик ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лофик В.С., в лице своего представителя по доверенности, обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2016 года были удовлетворены исковые требования Лофик В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неполученного страхового возмещения по ОСАГО. С ответчика была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 277 900 рублей, штраф и судебные расходы. Решение вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные данным решением являются преюдициарными и не могут оспариваться сторонами. Денежные средства поступили на счет Лофик В.С. 09.01.2017 года.

18.01.2017 года истцом была подана претензия о добровольной выплате ответчиком неустойки в размере 400000 рублей. В ответ на претензию от ответчика последовал ответ от 23.01.2017 года, о том, что оснований произвести выплату неустойки не имеется. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы. Стоимость их составила: 20000 рублей за консультацию, составление заявления, иска, представительство в суде.

На основании изложенного, представитель истца просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лофик В.С. неустойку в размере 400 000 рублей, 20000 рублей - оплату услуг представителя, 250 рублей расходы на отправку почтовых отправлений.

Истец Лофик В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – Воронков С.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, вместе с тем, представил свои мотивированные письменные возражения относительно заявленных требований, также ставил вопрос о снижении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2016 года в 02 часа 08 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 и автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак Р 920 КР 750 регион, принадлежащего Лофик В.С.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине ФИО5 нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2016 года, а также определением по делу об административном правонарушении от 18.06.2016 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии №.

24.06.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Лофик В.С. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему пакет документов, предусмотренный законом и правилами страхования. Заявление Лофик В. С. было оставлено без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6 и в соответствии с заключением №г. стоимость восстановительного ремонта Шевроле Круз государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 353400 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» № от 12.09.2016 года, проведенной на основании определения суда от 01.08.2016 года, повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 277900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 12672, 36 рубля.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону исковые требования Лофик В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены.

Постановленным решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лофика В.С. сумму страхового возмещения в размере 277 900 рублей, величину утраты товарной стоимости 12672 рубля 36 копеек, штраф в размере 145 286 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы – 6 000 рублей, почтовые расходы 512 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанные денежные средства поступили на счет Лофика В.С. 09.01.2017 года.

В настоящее время Лофик В.С. просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период, продолжительностью 180 дней – с 14.07.2016 года по 09.01.2017 года.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец, в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения в добровольно порядке не произвел, а сумма страхового возмещения, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2016 года составила 277900 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Лофик В.С. просит суд взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, поскольку сумма финансовой санкции не может превышать рахмер страховой суммы, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 14.07.2016 года по 09.01.2017 года страхового возмещения = 290 572руб. х 1% х 180 дней.

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» суду не представило, однако, просило об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» заявлено суду о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований Лофик В.С. о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, фактической и правовой сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 12000 рублей, а также почтовые расходы в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лофик ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лофик ФИО10 неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы 250 рублей, а всего взыскать 212250 (двести двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лофик В.С. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 03.04.2017 года

Судья -