Решение суда о взыскании неустойки № 2-7768/2017 ~ М-5549/2017

Дело №2-7768\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года                      г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре Г.В. Малаевой

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 30 ноября 2015 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Крайслер» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. 04 декабря 2015 года он сдал страховщику заявление о страховой выплате, 11 декабря 2015 года ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.06.2016 года в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19.10.2016 года. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 338 дней просрочки исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации заказной корреспонденцией, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3 в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

30 ноября 2015 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Крайслер» государственный регистрационный знак №\134, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

04 декабря 2015 года он сдал страховщику заявление о страховой выплате, 11 декабря 2015 года ему выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.06.2016 года в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19.10.2016 года и фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, приведенном в исковом заявлении, поскольку в данный расчет необоснованно включены расходы на оценку, тогда как неустойка подлежит расчету исходя исключительно из невыплаченной в срок суммы страхового возмещения.

Следовательно, расчет неустойки составляет:

<данные изъяты> х 1% х 338 дней = <данные изъяты>.

При этом суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме (неустойки, наряду с ранее взысканным судом штрафом в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО) значительно превысит саму сумму страхового возмещения, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> (т.е. суммы, равной сумме страхового возмещения), что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

Оснований для дальнейшего снижения суд не усматривает. Поскольку потерпевший добросовестно выполнил все обязанности, предусмотренные законом, в том числе представил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем у страховщика не имелось никаких объективных препятствий к установлению действительного размера убытков и своевременной выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, на основании ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные почтовые расходы по направлению претензии <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности и исходя из объема и характера оказанной истцу юридической помощи суд определяет в сумме <данные изъяты>.

Расходы на изготовление светокопий в сумме <данные изъяты> взысканию не подлежат, поскольку из представленного товарного чека не представляется возможным установить, в связи с чем понесены данные расходы, т.е. доказательство не соответствует принципу относимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, судебные почтовые расходы по направлению претензии <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней, 22 мая 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                             С.В. Швыдкова