Решение суда о взыскании неустойки № 2-765/2017 ~ М-933/2017

2-765/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваркиной Е.В. к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Уваркина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требования указала, что 16.03.2015 в г.Томске на ул.Пушкина в районе дома № 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota под ее управлением и автомобиля ГАЗ под управлением ФИО1. Указанное дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло по вине ФИО1, который, совершая маневр перестроения с правой полосы движения на полосу, по которой двигался автомобиль Toyota под ее управлением, то есть в попутном направлении, не уступил дорогу. Ответчиком заявление о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения в связи с тем, что вина каждого из участников ДТП не была установлена.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с заявлением к ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Решением Ленинского районного суда от 06.09.2016 года исковые требования Уваркиной были частично удовлетворены: с ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» была взыскана сумма страхового возмещения, неустойка за задержку выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2015 по 04.05.2016 года в размере 11758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 32029, 39 рублей.

Апелляционным определением Томского областного суда от 20.12.2016 года данное решение изменено в части снижения суммы штрафа до 23650 рублей, в остальной части оставлено в силе.

После вынесения апелляционного определения страховое возмещение было зачислено на счет ответчика только 12.01.2017 года.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период, не охваченный судебными постановлениями – с 05.05.2016 года по 12.01.2017 года – дату фактического зачисления денежных средств.

Добровольно выполнять требования истца ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», которое в силу выписки из ЕГРЮЛ является правопреемником ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», не желает, что следует из того обстоятельства, что претензии истца, направленные в адрес ответчика остались без удовлетворения.

В судебное заседание истец и его представители, надлежащим образом уведомленные (расписка и телефонограмма имеются) не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление об уменьшении размера исковых требований в части периода неустойки.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом телеграммами, по юридическому адресу в г.Челябинск и по месту нахождения Томского филиала, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении судебного заседания не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 6.09.2016 года (л.д.5-11) по иску Уваркиной Е.В. к ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО», правопреемником которого в силу представленной выписки из ЕГРЮЛ (л.д.22-64) является ответчик был установлен размер страхового возмещения – 47300 рублей и правила расчета взыскиваемой неустойки, согласно которым:

«Согласно представленному страховому полису, его действие началось с 18.06.2014, то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ранее действовавшей редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таком положении, размер неустойки за период с 21.09.2015 по 04.05.2016 составил 11758,78 руб. исходя из расчета: 47 300 х 8,25% / 75 х 226 (количество дней в периоде с 21.09.2015 по 04.05.2016)».

В данной части решение суда оставлено в силе апелляционным определением от 20.12.2016 года (л.д.12-17), следовательно, обстоятельства им установленные в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Таким образом, в данном судебном заседании считаются установленными следующие юридически значимые обстоятельства:

- размер страхового возмещения – 47300 рублей;

- дата получения страхового полиса, а следовательно и подсчет неустойки по правилам действующей на момент возникновения правоотношений редакции части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО»;

- период, за который ранее была взыскана неустойка: 21.09.2015 по 04.05.2016 года.

Согласно исковому заявлению, фактически страховое возмещение было получено истцом только 12.01.2017 года, данное обстоятельство подтверждается также претензией о выплате неустойки и заявлением об оплате недостающей части, поступившим в адрес ответчика, согласно входящим штампам 22.02.17 и 10.02.2017 года.

Материалы выплатного дела были истребованы судом у ответчика 19.04.2017 года и на момент рассмотрения дела в суд не поступали, представители ответчика в суд не явились, потому доказательств, опровергающих факт получения истцом денежных средств именно 12.01.2017 года суду не представлено.

В силу положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ранее действовавшей редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.05.2017 года по 12.01.2017 года подлежит взысканию с ответчика.

Однако, суд полагает, что размер неустойки определен истцом неверно, исходя из суммы стразового возмещения 49300 рублей, а не 47300 рублей, как установлено судебным решением и по правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», которая не действовала на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ранее действовавшей редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что неустойка за период с 5.05.2016 года по 12.01.2017 года должна считаться следующим образом:

47300 рублей (размер страхового возмещения, установленный судебным решением) х 8,25% : 75 х 225 (количество дней просрочки) и составляет 13111, 56 рублей.

В данной части исковые требования Уваркиной Е.В. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 524 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Уваркиной Е.В. – 13111, 25 рублей – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 5.05.2016 года по 12.01.2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу муниципального образования «город Томск 524 рубля – сумму госпошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева