Решение суда о взыскании неустойки № 2-7346/2017 ~ М-6470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7346/2017 по иску Потаповой Г.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Г.И. (далее истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах"(далее ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю марка принадлежащему Ададурову А.И.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля марка, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Ададурова А.И. было получено в ПАО СК «Росгосстрах».

Ададуров А.И. в своем заявлении в страховую компанию указал о невозможности предоставления им автомобиля на осмотр страховщику, в связи с запретом эксплуатации автомобиля согласно ПДД РФ и указал о необходимости проведения осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Страховая компании ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление Ададурова А.И ДД.ММ.ГГГГ обязана была произвести осмотр поврежденного транспортного средства по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Но страховая компания не исполнила свои обязанности по осмотру транспортного средства и не произвела страховой выплаты Ададурову А.И.

В аб.2 ч. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» сказано, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ададуров А.И обратился к независимому эксперту. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

На основании абз.1 ч. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного Страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания, получив заявление о страховой выплате от потерпевшего Ададурова А.И. ДД.ММ.ГГГГ должна была произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Но страховая компания не произвела выплаты Ададурову А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Ададуров А.И. обратился с претензией о невыплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах»

Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязана была произвести

страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Но страховщик не исполнил своей обязанности по возмещению ущерба страхователю.

ДД.ММ.ГГГГ Ададуров А.И. обратился к мировому судье судебный участок № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области исковые требования Ададурова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения были удовлетворены, судом был установлен факт нарушений страховой компанией прав потерпевшего, и за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя был взыскан штраф.

На основании абз.1 п.21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления стерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана неустойка, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Расчет неустойки: период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата вступления в законную силу решения по иску Ададурова А.И к ПАО СК «Росгосстрах».) - 485 дней. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25%. 1/75 х 8.25% х 120 000 х 485 дня = 64 020,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между Ададуровым А.И. и Новичковым Р.В. был заключен Договор цессии уступки права требования, по которому, Ададуров А.И. уступает, а Новичков Р.В. принимает права требования о взыскании с Должника штрафных санкций, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств: штрафов, неустойки, морального вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 мин в <адрес> с участием а/м марка

ДД.ММ.ГГГГ Ададуровым А.И. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о заключении договора цессии уступки права требования между Новичковым Р.В и Ададуровым А.И. с приложенным оригиналом договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Новичковым Р.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия в рамках ФЗ «Об ОСАГО» о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о допущенной ошибке в договоре цессии уступки права требования.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования претензии).

Однако, до настоящего времени требования, указанные в претензии, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между Новичковым Р.В. и Потаповой Г.И был заключен Договор вторичной цессии уступки права требования по которому, Новичков Р.В. уступает, а Потапова Г.И. принимает права требования о взыскании с Должника штрафных санкций, вследствие исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств: штрафов, неустойки, морального вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 мин в <адрес> с участием а/м марка

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен пакет документов, в котором находились следующие документы: претензия по неустойке №, уведомление о заключении цессии уступки права требования между Новичковым Р.В и Потаповой Г.И., договор цессии уступки права требования (оригинал), Копия паспорта Потаповой Г.И I заверенная нотариально), Банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязана была произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, до настоящего времени требования, указанные в претензии, страховой. компанией ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены.

Также Потапова Г.И. была вынуждена понести дополнительные расходы: 45 4. 30 рублей - затраты на оплату почтовых услуг.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 64020руб.,454.3 расходов на оплату почтовых услуг, 806руб. оплаты госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истца по доверенности Черный В.В. в судебное заседание явился, исковые требования подержал, уточнил требования в части размера неустойки просит взыскать 18348руб. по расчету : 120000руб. х 1\75 х 8.25% х 139дн. за период с ДД.ММ.ГГГГ., просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, полагая обязательства перед истцом исполненными надлежащим образом, в установленный законом срок. Требования истца считает завышенными и не обоснованными просила в случае удовлетворении требований снизить размер неустойки по 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю марка принадлежащему Ададурову А.И.

Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля марка, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Ададурова А.И.о выплате страхового возмещения было получено в ПАО СК «Росгосстрах».

Ададуров А.И. в своем заявлении в страховую компанию указал о невозможности предоставления им автомобиля на осмотр страховщику, в связи с запретом эксплуатации автомобиля согласно ПДД РФ и указал о необходимости проведения осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Страховая компании ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление Ададурова А.И ДД.ММ.ГГГГ обязана была произвести осмотр поврежденного транспортного средства по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ададуров А.И обратился к независимому эксперту. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании закона ФЗ № «об ОСАГО» Ададуров А.И. обратился с претензией о невыплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах»

Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязана была произвести

страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Ададуров А.И. обратился к мировому судье судебный участок № Неклиновского судебного района Ростовской области с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района Ростовской области исковые требования Ададурова А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения были удовлетворены: взыскано страховое возмещение в размере 26957.9руб., 998руб. расходов по доверенности, 636руб. почтовых расходов, 3500руб. расходов по независимой экспертизе, 2000руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 14478.95руб. (л.д.19). Неустойка не была заявлена и не рассматривалась судом.

ДД.ММ.ГГГГ между Ададуровым А.И. и Новичковым Р.В. был заключен Договор цессии уступки права требования, по которому, Ададуров А.И. уступает, а Новичков Р.В. принимает права требования о взыскании с Должника штрафных санкций, вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств: штрафов, неустойки, морального вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 мин в <адрес> с участием а/м марка

ДД.ММ.ГГГГ Ададуровым А.И. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о заключении договора цессии уступки права требования между Новичковым Р.В и Ададуровым А.И. с приложенным оригиналом договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Новичковым Р.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия в рамках ФЗ «Об ОСАГО» о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено уведомление о допущенной ошибке в договоре цессии уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между Новичковым Р.В. и Потаповой Г.И был заключен Договор вторичной цессии уступки права требования по которому, Новичков Р.В. уступает, а Потапова Г.И. принимает права требования о взыскании с Должника штрафных санкций, вследствие исполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств: штрафов, неустойки, морального вреда в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлен пакет документов, в котором находились следующие документы: претензия по неустойке № 2, уведомление о заключении цессии уступки права требования между Новичковым Р.В и Потаповой Г.И., договор цессии уступки права требования (оригинал), Копия паспорта Потаповой Г.И I заверенная нотариально), Банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Получив претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязана была произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 установлен предел ответственности Страховщика, ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно в нарушение установленных сроков, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования, согласно п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате страхового случая, является достаточным основанием для уплаты потерпевшему предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки в случае просрочки осуществления страховой выплаты.

Суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ответчик выплатил истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения с нарушением срока, обязан выплатить в пользу истца неустойку.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчик согласно уточненных требований 18348руб.неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 139дн. по расчету : 120000руб. х 8.25% ставка рефинансирования ЦБ РФ х 1\75 х 139=18348руб.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также суд принимает во внимание, что применяемые в данном случае положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.28) предусматривают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу добровольно в 2014году и в 2017году после направления истцом претензии, истец более двух лет не обращался, не заявлял ответчику о не согласии с произведенной выплатой страховой суммы, учитывая размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательством и о наличии оснований для уменьшения неустойки до 15000руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы.

Согласно представленному суду расписки, истцом были оплачены расходы по оплате почтовых услуг в размере 454 рублей, расходы подтверждены материалами дела, связаны с настоящим делом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец оплатил госпошлину, поэтому она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца от суммы удовлетворенных требований

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Потаповой Г.И. неустойку в размере 15000 рублей, 454руб. почтовых расходов, 600руб. возврата госпошлины.

В удовлетворении остальных требований Потаповой Г.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2017 года.

Судья