Решение суда о взыскании неустойки № 2-7048/2017 ~ М-4376/2017

Изготовлено 07 августа 2017 г.

Дело № 2-7048/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 02 августа 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца Зуевой К.В.

представителя ответчика Бессмертного Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канатьева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого по вине водителя ФИО2 транспортному средству, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. На основании заявления ФИО1 ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 94 200 руб.00 коп. Вместе с тем, фактический размер ущерба составил 252 226 руб.99 коп., что следует из заключения по оценке. По результатам рассмотрения претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 168 026 руб.99 коп. Между ФИО1 и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии), о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен ответчик. В связи с имевшей место просрочкой выплаты страхового возмещения, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Канатьева А.А. неустойку 53 729 руб.18 коп., расходы на оценку 5 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на представителя 10 000 руб.00 коп., затраты на дефектовку 2 000 руб.00 коп.

В судебное заседание истец и третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещены.

От истца имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, уважительными причинами неявки третьих лиц, суд не располагает.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что доплата по претензии была осуществлена в установленные сроки, при этом истец ошибочно рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ так как обращение ФИО1 имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просрочка наступила с ДД.ММ.ГГГГ При этом считает? что сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего ФИО1. Обстоятельства и виновность второго участника ДТП ФИО2, а также размер причиненного ущерба в сумме 252 226 руб.99 коп., определенного заключением ООО «(наименование экспертного учреждения>» (л.д. №) ответчик не оспаривает.

Признав данный случай страховым, ответчик платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) произвел выплату страхового возмещения в суммах 94 200 руб.00 коп. и 168 026 руб. 99 коп., соответственно, всего 262 226 руб.99 коп. При этом обращение ФИО1 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была допущена просрочка удовлетворения требования ФИО1

В соответствии с ч. 1. ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 19, 20, 22 Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. N 2 «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

19. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

20. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

22. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Установлено, что между ФИО1 и Канатьевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (цессии)№, по условиям которого ФИО1 передал истцу право требования выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки (пени), расходов на оценку, дефектовку, по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. произошедшего, с участием принадлежащего ФИО1, транспортного средства. Договор заключен на возмездной основе (л.д.№).

С учетом совершенной уступки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (252 226.99 – 94 200.00 х1% х 17 дней) 26864 руб. 58 коп.

Ответчик просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мотивировав тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Данное возражение суд признает обоснованным, поскольку согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, а также сумме страхового возмещения выплаченного добровольно, в связи с чем, удовлетворение требования Канатьева А.А.. в полном объеме приведет к его неосновательному обогащению. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб.00 коп. Данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать действительно нарушенному праву истца в полной мере.

В соответствии с п. 3.12. Правил, в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение дефектовки 2 000 руб.00 коп. и расходы за проведение оценки 5000 руб.00 коп., так как данные расходы являлись убытками ФИО1, право на возмещение которых, он уступил Канатьеву А.А..

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб.00 коп., что подтверждается распиской (л.д.№).

Учитывая сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 2 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 400 руб.00 коп.

Вместе с тем, в силу прямого запрета перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, установленного ст. 383 Гражданского кодекса РФ, требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Требования Канатьева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Канатьева А.А. неустойку 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 5 000 руб.00 коп., издержки на дефектовку 2 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.00 коп. всего взыскать 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Канатьеву А.А., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», госпошлину в доход местного бюджета 400 (Четыреста) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий В.Г. Зинченко