8 800 200 93 58 Бесплатная горячая линия

Решение суда о взыскании неустойки № 2-6645/2017 ~ М-5819/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6645/2017 по иску Макаренко С.И к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в РО в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка под управлением Кружилина А.В., принадлежащего ему же и автомобилем марка под управлением Макаренко С.И, принадлежащего ему же (по договору купли-продажи). Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка под управлением Кружилина А.В., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ Макаренко С.И. обратился с заявлением возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего момента не произвело выплату страхового возмещения. Макаренко С.И. обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ИП Шаповалов В.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка составляет 272 700 руб. В ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, что добровольно выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения, было установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП составляет 239 400 руб., а так же 9000 руб. расходы на оценку. Итого: 248 400 руб. В связи с неисполнением решения суда, в отделение УФССП был подан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было списано страховое возмещение в полном объеме. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме возникла у ответчика в день принятия Решения судом. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате страхового возмещения в сумме (248400 руб. СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ ПАО СК «РОСГОССТРАХ») добровольно не выполнялись, целесообразно произвести расчет неустойки. Расчет неустойки согласно ст. 12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ выглядит следующим образом:

1 % за каждый день просрочки.

2484 руб. ? 1 % = 2 484 руб. за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ – (следующий день со дня принятия решения о выплате страхового возмещения) - срок, с которого начался отсчет просрочки.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 56 (дн.) ? 2 484 руб. = 199 104 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлена соответствующая претензия. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 199 104 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гурьев Е.А., действующий на основании доверенности явился, предоставил уточнение исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца.

В судебное заседание представитель ответчика Стирман Е.В., действующий на основании доверенности явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 66 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2, в соответствии с которым предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец является собственником ТС ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в РО в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марка под управлением Кружилина А.В., принадлежащего ему же и автомобилем марка под управлением Макаренко С.И, принадлежащего ему же (по договору купли-продажи).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка под управлением Кружилина А.В., что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, 05.10.2016года Макаренко С.И. обратился с заявлением возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

02

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего момента не произвело выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, Макаренко С.И. обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненного ИП Шаповалов В.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марка составляет 272 700 руб.

В ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки, что добровольно выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения, было установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП составляет 239 400 руб., а так же 9000 руб. расходы на оценку. Итого: 248 400 руб.

В связи с неисполнением решения суда, в отделение УФССП был подан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было списано страховое возмещение в полном объеме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме возникла у ответчика в день принятия Решения судом.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате страхового возмещения в сумме (248400 руб. СТРАХОВОЕ ВОЗМЕЩЕНИЕ ПАО СК «РОСГОССТРАХ») добровольно не выполнялись, целесообразно произвести расчет неустойки.

Расчет неустойки согласно ст. 12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ выглядит следующим образом:

1 % за каждый день просрочки.

2484 руб. ? 1 % = 2 484 руб. за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ – (следующий день со дня принятия решения о выплате страхового возмещения) - срок, с которого начался отсчет просрочки.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 56 (дн.) ? 2 484 руб. = 199 104 руб..

Истец уточнил требования и просит взыскать неустойку в размере 120 000 рублей, цена иска определяется истцом согласно ст. 91 ГПК РФ, оснований у суда для выхода за пределы требований истца нет, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает данную сумму завышенной и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макаренко С.И неустойку в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

СУДЬЯ: