Решение суда о взыскании неустойки № 2-6563/2017 ~ М-4171/2017

Дело №2-6563/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 июля 2017 года                      г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лутфуллоевой Р.Р.

при секретаре Киркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Руденко Тараса Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Т.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. За возмещением ущерба он обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, который выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел. Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающейся ему неустойки за просрочку страховой выплаты была оставлена без удовлетворения. Поскольку страховщик допустил необоснованную просрочку исполнения обязательств по выплате страховой суммы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351455 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Руденко Т.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела были извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО3, находившегося за управлением автомобиля «<данные изъяты>», водителя ФИО4, находившейся за управлением автомобиля «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Руденко Т.В. транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 16).

    Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    ДД.ММ.ГГГГ Руденко Т.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты документы (л.д. 15).

    Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу было отказано в страховой выплате (л.д. 18).

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 22).

    ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгострах» произвело ФИО1 выплату в размере 28000 рублей.

    Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Руденко Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 70290,66 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ Руденко Т.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 28).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление Руденко Т.В. о страховой выплате принято ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 97 290 рублей 66 копеек ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то требования Руденко Т.В. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 70290,66 рублей, являются обоснованными. Сумма неустойки составит 350750,39 рублей (70290,66 рублей x 1% x 499 дней).

Вместе с тем, суд учитывает ходатайство ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме, срок нарушения обязательства и характер допущенного нарушения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, мнения ответчика, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Руденко Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости. Доказательства несения таких расходов (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) суду представлены.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Руденко Тараса Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Руденко Тараса Владимировича 100000 рублей – неустойку, 3000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:     п/п             Лутфуллоева Р.Р.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                 Лутфуллоева Р.Р.