Решение суда о взыскании неустойки № 2-6493/2017 ~ М-5520/2017

Дело № 2-6493/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6493/2017 по иску Лебедевой Е.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что она является собственником автомобиля тс1 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля тс2 г/н № под- управлением Кирюшкиной О.А., собственник Кирюшкин К. П., и автомобиль тс1 г/н № под управлением Лебедевой Е.П., собственник Лебедева Е. П.

Согласно документам ГИБДД виновным в совершении данного ДТП, признана Кирюшкина О. А. В результате ДТП был поврежден автомобиль тс1 г/н №, собственник Лебедева Е. П.

Согласно страховому полису гражданская виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Полис №, ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Полис №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по почте с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены. Машина была предоставлена на выездной смотр по адресу <адрес> автоломбард.

Выплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю не произвел.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было не выплачено Лебедева Е.П. обратилась в суд за восстановлением нарушенного права.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2017г. заявленные исковые требования Лебедевой Е.П. о по дтп от 22.09.16 г. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедевой Е.П. страховое возмещение в сумме 203 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 303 364 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец Лебедева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Байчорова Л.М. в судебное заседание явилась, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 203 600 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление в котором просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что он является собственником автомобиля тс1 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля тс2 г/н № под- управлением Кирюшкиной О.А., собственник Кирюшкин К. П., и автомобиль тс1 г/н № под управлением Лебедевой Е.П., собственник Лебедева Е. П.

Согласно документам ГИБДД виновным в совершении данного ДТП, признана Кирюшкина О. А. В результате ДТП был поврежден автомобиль тс1 г/н №, собственник Лебедева Е. П.

Согласно страховому полису гражданская виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Полис №, ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Полис №

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по почте с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ документы были получены. Машина была предоставлена на выездной смотр по адресу <адрес> автоломбард.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение было не выплачено Лебедева Е.П. обратилась в суд за восстановлением нарушенного права.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2017 г. заявленные исковые требования Лебедевой Е.П. о по дтп от ДД.ММ.ГГГГ г. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены: взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедевой Е.П. страховое возмещение в сумме 203 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по оценке в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 203 600 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчику подано заявление с приложением всех предусмотренных законодательством документов для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.. Срок осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из нормы действующего законодательства, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания в данном случае заявленной истцом неустойки в размере 203 600 рублей

Таким образом в пользу Лебедевой Е.П. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) в следующем размере: Количество дней просрочки 149 дней Размер неустойки – 1% от определенного в соответствии с ФЗ №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Итого размер неустойки, рассчитанный по вышеуказанной формуле равен: (203 600 рублей х 1/100) х 149 (количество дней) = 303 364 рублей.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Очевидно, что заявленная истцом к взысканию неустойка превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-0, положения и. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Согласно 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка., финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает неустойку подлежащей снижению до 203 600 рублей., т.е. до суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедевой Е.П. неустойку в сумме 203 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в сумме 5 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2017 года.

Судья: