Решение суда о взыскании неустойки № 2-6347/2017 ~ М-5867/2017

2-6347/2017

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

18 августа 2017 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

    в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

    при секретаре Савельевой Н.Е.,

    с участием представителя истца Хайбрахманова Д.Ф.. по доверенности № б/н от 16.11.2016 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой Ольги Павловны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Харламова О.П. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указано на то, что 10 октября 2016 г. в РБ, г Нефтекамск, ул. Карла Маркса, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав 4, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Харламовой О.П., и автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.номер С129СК102, под управлением ФИО7.

Согласно административному материалу от 10.10.2016г. причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Устоевым Б.У., который нарушил пп. 2.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Харламовой О.П. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ООО «НКМЗ – Групп» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в АО «СОГАЗ».

Заявитель Харламова О.П. обратилась в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с невыплатой, заявитель Харламова О.П. заключила с ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» № 26-ВР от 10.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 83 300 руб.

и в ср 40-ф- среде полн< (

граж,

РОСС]

о ст пунк 20 к{ полу

подт

или

дорс

поел

вып.

стра

Пра]

возл»

ПОС1

нащ

отка

возл

про»

про]

обя:

тра!

отк;

ему

уст<

гра;

сум

свя:

вла,

Су;

СТр!

Зак

СТО]

нас'

пра)

стря

22-1

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от 01 марта 2017 г. взыскано с АО «Согаз» в пользу Харламовой О.П. сумма восстановительного ремонта в размере 83 300 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы при проведении осмотра в размере 500 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 43 605 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 420 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб.

23 мая 2017 г. решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 271 871,60 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 36 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 руб.

В судебном заседании представитель истца Хайбрахманов Д.В. от иска в части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда, отказался, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Предоставлено возражение, просили суд в удовлетворении иска ввиду необоснованности, в случае удовлетворения иска просили ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Харламова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 10 октября 2016 г. в РБ, г Нефтекамск, ул. Карла Маркса, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТоyotaRaf 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Харламовой О.П., и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от 10.10.2016г. причиной ДТП является нарушение п. 2.4 ПДД РФ водителем ФИО4

<данные изъяты>

При обращении Харламовой О.П. в АО «СОГАЗ» последний выплату страхового возмещения не произвел.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, Харламова О.П. заключила с ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению ООО Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» № 26-ВР от 10.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила 83 300 руб.

и в ср 40-ф- среде полн< (

граж,

РОСС]

о ст пунк 20 к{ полу

подт

или

дорс

поел

вып.

стра

Пра]

возл»

ПОС1

нащ

отка

возл

про»

про]

обя:

тра!

отк;

ему

уст<

гра;

сум

свя:

вла,

Су;

СТр!

Зак

СТО]

нас'

пра)

стря

22-1

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Харламова

О.П. согласно ПКО № АА №000776 от 11.11.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 18 000 руб.. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 500 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 01 марта 2017 года постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Харламовой О.П. сумму восстановительного ремонта в размере 83 300 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы при проведении осмотра в размере 500 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб., штраф в размере 43 605 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 420 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб.

23 мая 2017 года решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из обстоятельств дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком после вступления решения суда в законную силу.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем признает требования Харламовой О.П. о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет 271 871 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание сумму не выплаченной ответчиком страховой выплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 75 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

С учетом положения приведенной правовой нормы в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 470 руб. (с учетом представленной квитанции на указанную сумму), расходы по копированию документов – 240 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 1 000 руб. за составление досудебной претензии, 7 000 руб. - по представление интересов истца в суде.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Харламовой Ольги Павловны к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в пользу Харламовой Ольги Павловны неустойку в размере 75 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов 240 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                                З.М. Рамазанова

         № 2-6347/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

    в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

    при секретаре Савельевой Н.Е.,

    с участием представителя истца Хайбрахманова Д.Ф.. по доверенности № б/н от 16.11.2016 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой Ольги Павловны к Акционерному обществу «СОГАЗ»о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Харламова О.П. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца Хайбрахманов Д.В. от иска в части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда, отказался, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Предоставлено возражение, просили суд в удовлетворении иска ввиду необоснованности, в случае удовлетворения иска просили ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Харламова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, что отражено в заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Харламовой Ольги Павловны к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки в части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: З.М. Рамазанова