Решение суда о взыскании неустойки № 2-610/2017 ~ М-358/2017

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Рожковой Е. Л.,

с участием адвоката Боровских Г. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Д.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Д. А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему ему имуществу.

Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и экспертного заключения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску Трифонова Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 300000 руб., штраф в размере 150000 руб. и судебные расходы в размере 11000 руб., а всего взыскано 461000 руб.

Истец указывает, что у ПАО СК «Росгосстрах» образовалась задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней со дня получения независимой экспертизы) по день фактической выплаты суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что составило ......... дней.

Трифонов Д. А. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

В судебное заседание истец Трифонов Д. А., надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Боровских Г. Е. в судебном заседании исковые требования Трифонова Д. А. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» Стягов С. В. по доверенности в судебном заседании исковые требования Трифонова Д. А. не признал, суду пояснил, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Трифонову Д. А. уведомление об организации осмотра транспортного средства, в котором указано, что осмотр ТС состоится в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес>.

Транспортное средство истец к осмотру не представил.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о принятии к рассмотрению и выплате страхового возмещения отчета независимой экспертизы, однако акт осмотра и заключение независимой экспертизы в ПАО СК «Росгосстрах» представлены не были, о чем специалистами отдела делопроизводства и архива филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило сообщение о невозможности её рассмотрения по причине отсутствия отчета независимого эксперта с актом осмотра.

Представитель ответчика просит Трифонову Д. А. в удовлетворении иска отказать.

В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 300000 руб., штраф в размере 150000 руб. и судебные расходы в размере 11000 руб., а всего взыскано 461000 руб., решение вступило в законную силу (л. д. 5 -9).

Из вышеуказанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца ........., государственный регистрационный знак № ....., были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., Столповского А. Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решение суда фактически исполнено, взысканная решением суда сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.12).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указал, что все необходимые документы представлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения он считает ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что Трифонов Д. А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с вышеуказанным заявлением истцом в страховую компанию направлено уведомление об организации осмотра поврежденного ТС ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В уведомлении указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом (л. д. 45).

Следует обратить внимание, что истец проживает в <адрес>, ДТП произошло на <адрес>, документов, подтверждающих эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП до места постоянной дислокации за пределами города Воронежа суду не представлено, как и не представлено доказательств невозможности участия поврежденного ТС в дорожном движении. Сведения о том, по какому адресу произведен осмотр транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил Трифонову Д. А. уведомление об организации осмотра транспортного средства, в котором указано, что осмотр ТС состоится в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес> (л. д. 39).

Транспортное средство истец к осмотру не представил.

Данных о повторной организации осмотра ТС страховой компанией представителем ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о принятии к рассмотрению и выплаты страхового возмещения отчета независимой экспертизы, однако акт осмотра и заключение независимой экспертизы в ПАО СК «Росгосстрах» представлены не были, о чем специалистами отдела делопроизводства и архива филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области составлен соответствующий акт (л. д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило сообщение о невозможности её рассмотрения по причине отсутствия отчета независимого эксперта с актом осмотра (л. д. 44).

Истец полагает, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило ......... дней, и просит взыскать неустойку в размере 400000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 01. 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что истец не выполнил свои обязательства по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, однако страхования компания также не выполнила надлежащим образом свои обязанности по организации осмотра транспортного средства, не организовав его повторный осмотр.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Представителем истца представлены суду: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым Трифоновым Д. А. оплачены услуги по составление искового заявления и за участие в суде 16000 руб. (л. д. 50 - 52).

С учетом того, что исковые требования Трифонова Д. А. подлежат удовлетворению частично, а также учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, а также принимая во внимание рассмотрение дела по материалам в отсутствие представителей, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, суд считает разумным и справедливым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трифонова Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<адрес>, ИНН № ....., дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г.), в пользу Трифонова Д.А. неустойку в размере 20000 руб. и судебные издержки в размере 10000 руб., а всего взыскать 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

В остальной части иска Трифонову Д.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 800 руб. (восемьсот рублей) на расчетный счет № ..... в Отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), получатель: УФК по <адрес> (МИФНС России № ..... по <адрес>), КПП № ....., КБК № ....., ИНН № ....., ОКТМО № ....., БИК № ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.