Решение суда о взыскании неустойки № 2-6059/2017 ~ М-5592/2017

Дело №2-6059/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года                                г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.

с участием     представителя истца Хайбрахманова Д.Ф. по доверенности от 13.09.2016 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангиной Ирины Павловны к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шангина И.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указано на то, что 19 августа 2016 г. в г. Уфа, ул. Менделеева произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля NissanX-Trail, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Шангиной И.П. и под управлением Шангина В.В., автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО7

Согласно административному материалу от 19.08.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15, ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шангиной И.П. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 03.08.2015г. застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 13096 от 05.09.2016 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № 13096-ВР от 06.09.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 13096-УТС от 06.09.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного среда NissanX-Trail, гос.рег.номер №. Согласно данным заключений стоимость восстановительного ремонта составляет 127 600 рублей и утраты товарной стоимости составляет 18 630 руб. Сумма ущерба составляет 146 230 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Шангина И.П. согласно ПКО № 9361 от 07.09.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 18 000 руб. и ПКО № 9362 от 07.09.2016 г. -14 000руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от 19 декабря 2016 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шангиной И.П. сумма восстановительного ремонта в размере 121 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 24 286,80 руб., стоимость услуг по составлена экспертного заключения в размере 18 000 руб., стоимость услуг составлению заключения в размере 14 000 руб., судебные расходы в размере 10 000руб.

02.03.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 162 189,30 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 18 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, (заявления о выплате неустойки) в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы стоимость доверенности 1180 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании от 09 августа 2017 года представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска Шангиной И.П. в связи с тем, что ранее решением суда от 19 декабря 2016 года в действиях истца было установлено злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику.

Истец Шангина И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что 19 августа 2016 г. по ул. Менделеева в г. Уфа произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля NissanX-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шангиной И.П., под управлением Шангина В.В., автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Согласно административному материалу от 19.08.2016г. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Шангиной И.П. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 03.08.2015г. застрахована в АО «Объединенная страховая компания», ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № - в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении Шангиной И.П. в ПАО СК «Росгосстрах» последний выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шангиной И.П.постановлено: взыскать сумму страхового возмещения в размере 121 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 24 286,80 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., судебные расходы – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом 19 декабря 2016 года установлено злоупотребление права со стороны истца Шангиной И.П., выразившееся в не предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику.

Указанное решение суда вступило в силу 02 марта 2017 года.

Таким образом, учитывая установленным факт злоупотребления истцом правом по исполнению обязанности предусмотренной законом, что лишило возможности в дальнейшем страховщика исполнить обязательства в части своевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Шангиной Ирины Павловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                              Рамазанова З.М.