Решение суда о взыскании неустойки № 2-5566/2017 ~ М-4551/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Кимяшовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартиросян В.В. к АО «Согаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой союз <адрес>» обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику досудебную претензию с целью урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако выплата в полном объеме не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой союз Ростовской области» и Касымбековым М.С. заключен договор уступки права требования к АО «Согаз», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомлено о смене кредитора.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 45114,16 рублей, утрата товарной стоимости в размере 4885,84 руб., штраф в сумме 25000 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Мартиросян В.В. заключен договор уступки права требования к АО «Согаз», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят последнему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» уведомлено о смене кредитора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 82 800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 000 рублей * 1% * 138).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «Согаз» неустойку в размере 82 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2684 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Кутепов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Воликова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой союз <адрес>» обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику досудебную претензию с целью урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако выплата в полном объеме не произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 45114,16 рублей, утрата товарной стоимости в размере 4885,84 руб., штраф в сумме 25000 рублей, судебные расходы.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что АО «Согаз» не выплатило в полном объеме сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой союз <адрес>» и ФИО4 заключен договор уступки права требования к АО «Согаз», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Мартиросян В.В. заключен договор уступки права требования к АО «Согаз», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят последнему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 800 рублей (60 000 рублей * 1% * 138).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мартиросян В.В. к АО «Согаз» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Мартиросян В.В. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28 июня 2017 г.