Решение суда о взыскании неустойки № 2-5550/2017 ~ М-2755/2017

№ 2-5544/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                     [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабаш А. Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

истец Карабаш А.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав следующее.

07.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля Карабаш А. Л. (истца) Ниссан Теана, государственный регистрационный знак [ № ], автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак [ № ] Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] Виновным в данном ДТП был признан Фокин А. И., гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ [ № ]. В результате ДТП автомобиль истца, а также имущество истца в виде сотового телефона, были повреждены. Характер и степень повреждений указаны в справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] года Карабаш А. Л. уведомил ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и о проведении осмотра. [ 00.00.0000 ] Карабаш А. Л. обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКЦ «Независимость» для осуществления оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП. Согласно экспертному заключению [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составляет 229 473 рубля. Кроме того, при ДТП было повреждено имущество Карабаш А. Л., сотовый телефон, на что указано в Справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] . 22.12.2015 года Карабаш А. Л. обратился в экспертное учреждение ООО «Кристалл» для осуществления оценки стоимости имущества, поврежденного в ДТП. Согласно Заключению [ № ] стоимость поврежденного в ДТП сотового телефона составляет 27 891 рубль. [ 00.00.0000 ]     года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещениевразмере257364рубля (229 473 рубля + 27 891 рубль), а также возместить расходы за услуги по оценке в размере 8 000 рублей, представив ответчику экспертное заключение, а также все необходимые документы. Однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Более того, [ 00.00.0000 ] ПАО «Росгосстрах» направило истцу письменный ответ, в котором отказало в выплате страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] решением Нижегородского районного суда по делу [ № ] в пользу истца с ответчика было взыскано 286764 рубля, в том числе страховое возмещение в размере 257 364 рубля, расходы за услуги по оценке в размере 8 000 рублей и штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 20 000 рублей. Считаем, что ответчик, необоснованно отказав истцу в выплате страхового возмещения [ 00.00.0000 ] , существенно нарушил срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный статьей 12 Закона РФ № 40-ФЗ. [ 00.00.0000 ] истец представил ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе экспертные заключения. Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, а именно до [ 00.00.0000 ] . Фактически страховая выплата была получена истцом [ 00.00.0000 ] , после вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда по делу [ № ]. Таким образом, ответчик нарушил обязанность по своевременной выплате страхового возмещения на 311 дней. В связи с этим расчет неустойки будет следующим: (1% * 257 364 рубля (страховое возмещение, взысканное в соответствии с решением суда) * 311 дней = 800 402 рубля 04 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца: неустойку в размере 800 402 рубля 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1950 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела с участием представителя.

Представитель истца на основании доверенности Серебряная И.А. в судебное заседание явилась, предоставила в суд уточненное исковое заявление, согласно которого просила взыскать с ответчика неустойку в размере 784 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности – Вдовенко А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же просил в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки, судебных расходов.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

07.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля Карабаш А. Л. (истца) Ниссан Теана, государственный регистрационный знак [ № ] автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак [ № ]. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ]

Виновным в данном ДТП был признан Фокин А. И., гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ [ № ].

В результате ДТП автомобиль истца, а также имущество истца в виде сотового телефона, были повреждены.

[ 00.00.0000 ] Карабаш А. Л. уведомил ПАО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и о проведении осмотра.

[ 00.00.0000 ] Карабаш А. Л. обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКЦ «Независимость» для осуществления оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

Согласно экспертному заключению [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак Н 854 УХ/190, с учетом износа составляет 229 473 рубля.

Кроме того, при ДТП было повреждено имущество Карабаш А. Л., сотовый телефон, на что указано в Справке о ДТП от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] Карабаш А. Л. обратился в экспертное учреждение ООО «Кристалл» для осуществления оценки стоимости имущества, поврежденного в ДТП. Согласно Заключению [ № ] стоимость поврежденного в ДТП сотового телефона составляет 27 891 рубль.

[ 00.00.0000 ]     года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещениевразмере257364рубля (229 473 рубля + 27 891 рубль), а также возместить расходы за услуги по оценке в размере 8 000 рублей, представив ответчику экспертное заключение, а также все необходимые документы.

Однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Более того, [ 00.00.0000 ] ПАО «Росгосстрах» направило истцу письменный ответ, в котором отказало в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] решением Нижегородского районного суда по делу [ № ] в пользу истца с ответчика было взыскано 286764 рубля, в том числе страховое возмещение в размере 257 364 рубля, расходы за услуги по оценке в размере 8 000 рублей и штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

Указанное выше решение исполнено [ 00.00.0000 ] , что подтверждается выпиской по счету Карабаш А.Л.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец указывает период взыскания с ответчика неустойки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Согласно материалов дела, полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты был получено ответчиком 15.02.2016г., что подтверждается входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, последним днем для осуществления страховой выплаты является 11.03.2016г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, истец имеет право на взыскание неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (день, предшествующий дню фактической выплаты), то есть, за период в 305 дней.

Расчет неустойки следующий 257 364 руб. * 1% * 305 дней = 784 960 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, кроме того, суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела и рассматривать в общей сумме в размере 7 000 рублей, поскольку имеют один предмет, основание и одну правовую природу договоров.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в соответствии с договором на оказание услуг от 01.03.2017г. и расписками от 01.04.2017г. и 01.03.2017г., истцом оплачены услуги в общем размере 7 000 рублей 00 копеек. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности и копий документов в размере 1950 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 28.02.2017 года, выданной на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по страховому случаю от [ 00.00.0000 ] с автомобилем истца.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению нотариальной доверенности и копий документов не подлежат в удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 1400 рублей 00 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Карабаш А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карабаш А. Л. неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карабаш А. Л. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд город Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева