Решение суда о взыскании неустойки № 2-5531/2017 ~ М-4389/2017

К делу № 2-5531/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 20 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Рыбак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5531/2017 по иску Пряхиной О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 05.09.2016г. в 21 час. 50 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО А , и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО Ч , принадлежащего истцу.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО А , гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Пряхиной О.А. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС и, признав, указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 167 100 рублей.

С целью определения размера реального ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ТС Тойота Камри гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей с учетом износа, величина УТС составила 31202,12 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

20.03.2017г. решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону было установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 192 600 руб.

15.05.2017г. на основании решения суда по исполнительному листу поступила денежная сумма в полном объеме.

Истец полагает, что поскольку в период с 21.03.2017г. по 19.05.2017г. обязательства по выплате страхового возмещения не исполнялись, подлежит начислению неустойка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 185 188 руб. за период просрочки с 21.03.2017г. по 19.05.2017г., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гурьев Е.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила применить ст. 333 ГПК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2017г. решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пряхиной О.А. взыскано страховое возмещение в размере 192 600 руб., неустойка за период с 17.09.2016г. по 15.03.2017г. в размере 192 600 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом был установлен факт наступления страхового случая, факт предоставления потерпевшим всех необходимых документов, был определен размер ущерба и установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

Судом было установлено, что 05.09.2016г. в 21 час. 50 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО А , и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО Ч , принадлежащего истцу.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО А , гражданская ответственность которого на момент указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Пряхиной О.А. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив в страховую компанию все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного ТС и, признав, указанное ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере 167 100 рублей.

С целью определения размера реального ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ТС Тойота Камри гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей с учетом износа, величина УТС составила 31202,12 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону за защитой своих нарушенных прав.

19.05.2017г. на основании решения суда по исполнительному листу поступила денежная сумма в полном объеме.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом, при обращении в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, было предъявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 192600 руб. за период просрочки с 17.09.2016г. по 15.03.2017г.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным: 185 188 руб. (страховое возмещение) х 1% х 58 (количество дней просрочки с 21.03.2017 года по 19.05.2017 года (выплата страхового возмещения).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 100000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пряхиной О.А. неустойку в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья Е.В. Волкова