Решение суда о взыскании неустойки № 2-5441/2017 ~ М-2796/2017

Изготовлено 08 июня 2017 г.

Дело № 2-5541/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 июня 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаткина А.В. к ПАО СК Южурал-Аско о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству, принадлежащего Букаткину А.В. были причинены механические повреждения. Решением Центрального районного суда г.Челябинска, от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение <*** руб.>., штраф, компенсация морального вреда, расходы на представителя, затраты на оформление доверенности. Данное решение исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, в удовлетворении которой ему было отказано. Просит взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу Букаткина А.В. неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <*** руб.>., расходы на представителя <*** руб.>.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав, что на основании претензии Букаткина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возместил истцу расходы на оценку в сумме <*** руб.>. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <*** руб.>. Оснований для взыскания иной суммы не имеется. Считает, что в случае удовлетворения иска следует применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Южурал-Аско», в пользу истца было взыскано страховое возмещение <*** руб.>., штраф <*** руб.>., компенсация морального вреда <*** руб.>., расходы на представителя <*** руб.>., услуги нотариуса <*** руб.>. Решение вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. Этим же решением определена сумма страхового возмещения, которая должна была быть выплачена истцу <*** руб.>. в досудебном порядке.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Обращение истца с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последовало ДД.ММ.ГГГГ и было частично удовлетворено ответчиком в сумме <*** руб.>. (л.д.№).

Принимая во внимание, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были признаны обоснованными, ответчик обязан возместить неустойку, расчет которой производится за три этапа с учетом даты обращения истца и последовательности совершенных ответчиком выплат ответчиком сумм в счет страхового возмещения. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ (<*** руб.> – <*** руб.> х1% х 9 дней) 7 <*** руб.>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<*** руб.> – <*** руб.> – <*** руб.> х1% х 44 дня) <*** руб.>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<*** руб.> – <*** руб.> – <*** руб.> – <*** руб.> х1% х 263 дня) <*** руб.>. Общая сумма неустойки составит <*** руб.>. (<*** руб.> + <*** руб.> + <*** руб.>).

Представитель ответчика просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, мотивировав тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки, который просит взыскать истец <*** руб.>., явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчика, сумме страхового возмещения взысканного в судебном порядке <*** руб.>. так как превышает ее более чем в три раза, в связи с чем, удовлетворение требования Букаткина А.В. в полном объеме приведет к его обогащению. Суд также учитывает, что по настоящему делу ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму неустойки, которую рассчитал по собственному усмотрению в размере <*** руб.>.

Кроме того, в действиях Букаткина А.В. суд усматривает злоупотребление правом, поскольку данное требование могло быть заявлено им с первоначальным иском, и было бы уже рассмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки до <*** руб.>. Данная сумма, по мнению суда, будет соответствовать действительно нарушенному праву истца в полной мере.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в сумме <*** руб.>., что подтверждается договором (л.д.№) и актом (л.д.№).

Учитывая сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере <*** руб.>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию госпошлина, размер которой составит <*** руб.>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Требования Букаткина А.В. к ПАО СК Южурал-Аско о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско», в пользу Букаткина А.В. неустойку в сумме 10 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.00 коп., всего взыскать 13 000 (Тринадцать тысяч) руб.00 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Букаткину А.В., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско», госпошлину в доход местного бюджета 400 (Четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий В.Г. Зинченко