Решение суда о взыскании неустойки № 2-5264/2017 ~ М-4711/2017

№ 2-5264/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля2017 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельева Н.Е.,

с участием представителя истца Хайбрахманова Д.Ф. по доверенности № б/н от 22.11.2016 г.,

представителя ответчика Харисова И.Р. по доверенности № 7-ТД-0212-Д от 16.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабрина Михаила Васильевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шабрин М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 21 ноября 2016 года в г. Уфа, ул. Батырская, д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием автомобиля KIARio, государственный регистрационный номер № 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шабрина М.В., автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Согласно административного материала, виновным признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность Шабрина М.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 24.12.2015г. застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Шабрин М.В. обратился в САО «ВСК» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

На основании акта осмотра транспортного средства № 14670 от 05.12.2016г., произведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № 14670-ВР от 06.12.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 14670-УТС от 06.12.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства KIARio, государственный регистрационный номер № 102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 6 300 руб., утрата товарной стоимости 2 370 руб. Сумма ущерба 8 670 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Шабрин М.В. согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. и ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700 руб. Согласно квитанции понес расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Решением принятым мировым судьей судебного участка №5 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 20.03.2017 года, взыскано с САО «ВСК» в пользу Шабрина М.В. сумма восстановительного ремонта в размере 6 300 руб., утрата товарной стоимости в размере 2 370 руб., моральный вред в размере 300 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 820 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб. 21.04.2017 года решение вступило в законную силу.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 37 881,60 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 19 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 руб., расходы связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 от взыскания финансовых санкций, компенсации морального вреда отказался, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска Шабрина М.В. ввиду необоснованности. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки ввиду несоразмерности.

Истец Шабрин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 21 ноября 2016 года в г. Уфа, ул. Батырская, д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием автомобиля KIARio, государственный регистрационный знак № 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шабрина М.В. и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шабрина М.В. была застрахована в САО «ВСК».

При обращения истца в САО «ВСК», последний выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключениям ООО Экспертный Центр Правоград № 14670-ВР от 05.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта а/м KIARio, государственный регистрационный знак К010ЕУ 102, составила 6 300 руб., №14670-УТС от 05.12.2016 г., утрата товарной стоимости - 2 370 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Шабрин М.В. согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. и ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700 руб. Согласно квитанции понес расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

20 мая 2016 года Шабрин М.В. обратился с претензией к страховщику. После обращения за судебной защитой ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 26 577, 90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Шабрина М.В. сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 6 300 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 2 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 260 руб. и нотариальных действий в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., по оплате услуг копирования в размере 560 руб. Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2017 года.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из обстоятельств дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком после вступления решения суда в законную силу.

Согласно представленным расчетам сумма неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 37 881, 60 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 г. N 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки срок и последствия нарушения обязательства.

Учитывая, что размер не довыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 8 670 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 6 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд определяет ко взысканию в пользу истца расходы по вызову аварийного комиссара в размере 2 700 руб. (квитанция № 000355 от 21.11.2016 г.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

С учетом положения приведенной правовой нормы в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по составлению претензии - 1000 руб.

Требования Шабрина М.В. о взыскании расходов по копированию документов в размере 240 руб., суд отклоняет в силу того, что из представленных в материалы дела доказательств по оплате указанной услуги невозможно определить объем (количество в листах) изготовленных документов.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права и суд их определяет в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Шабрина Михаила Васильевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с САО«ВСК» в пользу Шабрина Михаила Васильевича неустойку в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по составлению претензии - 1000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара - 2 700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                            З.М. Рамазанова

        № 2-5264/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля2017 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельева Н.Е.,

с участием представителя истца Хайбрахманова Д.Ф. по доверенности № б/н от 22.11.2016 г.,

представителя ответчика Харисова И.Р. по доверенности № 7-ТД-0212-Д от 16.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабрина Михаила Васильевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шабрин М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Хайбрахманов Д.Ф. исковые требования уточнил, просил взыскать, неустойку в размере 37 881,60 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему расходы связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 руб., расходы связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700 руб. От требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа страховой выплаты в размере 19 200 руб. отказался.

Представитель ответчика САО «ВСК» Харисов И.Р. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду необоснованности.

Истец Шабрин М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца Хайбрахманова Д.Ф., представителя ответчика Харисова И.Р., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, что отражено в заявлении.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ иска в указанной части

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Шабрина Михаила Васильевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания компенсации морального вреда, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа страховой выплаты прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: З.М. Рамазанова