Решение суда о взыскании неустойки № 2-5242/2017 ~ М-4949/2017

<***>

Дело № 2-5242/2017

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Н.А. Близко,

с участием представителя истца Пряничниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзянова Ф.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Галимзянов Ф.Р.. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.03.2016 года в 22 час. 10 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Комсомольская, 80 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Джетта» г/н ***, под управлением собственника Ахметова И.В., автомобиля «Рено Логан», г/н *** под управлением Телепова С.В., принадлежащего Амирханян А.Р., автомобиля «Лада 219070», г/н ***, под управлением собственника Лысениной Т.С. и автомобиля «Дэу Матиз», г/н ***, под управлением собственника Белоусовой Н.В. ДТП произошло по вине водителя Ахметова И.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** между истцом и Лысениной Т.С. заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения. 25.03.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** было удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с ***. по ***.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с *** по 09.03.2017 в размере 108683 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3374 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Пряничникова Ю.С. действующая на основании доверенности от *** № ***, в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, через приемную суда представил заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что вступившим 01.03.2017 в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017, вынесенным по гражданскому делу № 2-193/2017 по иску Лысениной Т.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, была установлена вина водителя Ахметова И.В., в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 22.03.2016 в г. Екатеринбурге, по ул. Комсомольская, 80, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис: ***

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017, вступившим в законную силу 01.03.2017, исковые требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Лысениной Т.С. страховое возмещение в размере 97 038 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 2 900 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.04.2016 по 17.11.2016 в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., копировальные расходы в размере 250 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 25 000 руб.

Обязательство, возникшее перед ответчиком в силу вышеуказанного решения суда, ответчиком *** фактически не исполнялось, что не оспаривалось сторонами.

*** по исполнительному листу серия ФС № *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату, взысканную решением суда от ***

Лысенина Т.С. руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с истцом 07.03.2017 договор уступки прав (цессии) (л.д. 69). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Лада 219070, гос. номер Х7302РН/96, в ДТП, произошедшем 22.03.2016, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, право на получение право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Галимзянов Ф.Р. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Оценивая исковые требования истца о взыскании неустойки за период с *** по *** в сумме 108 683 руб. 10 коп., суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено в судебном заседании, что Лысенина Т.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 25.03.2016. Ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения.

Страховое возмещение, взысканное по решению суда от ***, *** на основании исполнительного листа ФС № ***.

Указанное свидетельствует, что ответчиком были нарушены сроки по выплате страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по *** в сумме 108 683 руб. из следующего расчёта: 97038 руб. 48 коп. (страховое возмещение, взысканное по решению суда) х 1% x 112 дн = 108 683 руб. 10 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого ответчик ссылается на несоразмерность полного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия каких-либо тяжких последствий для истца со стороны ответчика, суд находит возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах», до суммы 50 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № *** от *** истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 73). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем не находит оснований для уменьшения заявленного к взысканию размера и взыскивает с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

Кроме того, истцом понесеныпочтовые расходыза направление претензии в адрес страховщика в размере 600 руб., копировальные расходы в размере 1180 руб. Данные расходы суд полагает доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 71, 85).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит 3 374 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Галимзянова Ф.Р. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галимзянова Ф.Р. неустойку в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., копировальные расходы в размере 1180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 374 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина