Решение суда о взыскании неустойки № 2-4683/2017

№ 2-4683/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательством судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указал на то, что автомобиль марки Ssangyong Actyon госномер Н 192 ХВ 102, собственником которого является истец, ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения, о чем истцом в страховую компанию было подано заявление о произошедшем страховом случае и представлены все необходимые документы. Страховая компания ООО СК «Мегарусс-Д», признав случай, произвела выплату страхового возмещения истцу в неполном объеме 33538,72 руб.

Считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма страхового возмещения. Таким образом, истец считает, что страховая компания ООО СК «Мегарус-Д» несвоевременной выплатой страхового возмещения допустило нарушение условий договора, а также прав потребителя. Истец исчислил неустойку по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 9.11.2014г. по 24.11.2015г.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 44 592,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Мегарусс-Д» в свою пользу сумму неустойки в размере 133 777,31 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в соответствии с Правилами страхования ООО СК «Мегарусс-Д» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня предоставления необходимых документов. Факт уплаты неустойки ответчиком 10000 руб. не отрицал, пояснив, что данный размер несопоставим с общим размером страховой премии 133 777,31 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем отзыве указал, что ФИО1 была выплачена неустойка по досудебной претензии в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Указанным решением с ООО СК «Мегарус-Д» взыскано в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 18 931,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 110 руб., почтовые расходы 236,65 руб., штраф в размере 45 545,54 руб.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказы.

Исходя из условия Договора КАСКО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Заявление о наступлении страхового случая подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 538,72 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. В ходе рассмотрения дела, ООО «Мегарусс-Д» произвело ДД.ММ.ГГГГг.доплату страхового возмещения в размере 72 159,91 руб., однако, сумма страхового возмещения была выплачена не в достаточном объеме. Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ довзыскана недоплаченная сумма страхового возмещения.

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как видно из полиса добровольного страхования №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма страховой премии составила 133 777,31 руб. Срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд не может согласиться с позицией истца о том, что цена услуги должна определяться размером страховой премии за весь период действия полиса. Страховой случай наступил 7.10.2014г. в период действия полиса с 11.10.2013г. по 10.10.2014г., который оплачен страховой премией в размере 44 592,43 руб. Соответственно, и неустойка должна исчисляться исходя из данной суммы.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата надлежащего исполнения обязательства) по 24.11.2015г. (дата вступления решения суда в законную силу) составляет 381 день. Размер неустойки за указанный период составляет 509 691,58 руб. (44592.43 руб. * 0,03%) * 381 день.

При этом сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то есть в данном случае не более 44592.43 руб. С учетом выплаченной неустойки в 10 000 руб, невыплаченная неустойка составляет 34592.43 руб.

Суд, исходя из положения ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности начисленной неустойки, принимая во внимание частичную оплату страхового возмещения в добровольном порядке, период нарушения срока выплаты страхового возмещения, частичную выплату неустойки по досудебной претензии, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении неустойки до 20 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб., учитывая, что данная компенсация решением суда от 16.10.2015г. не взыскивалась.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, количества судебных заседаний, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Присужденная сумма составляет 21 000 рублей (20 000 руб. сумма неустойки + 1 000 руб. сумма морального вреда), следовательно, штраф в размере 50% от суммы составляет 10 500 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Мегарус-Д» в пользу истца ФИО1

Представитель истца действует на основании доверенности, за составление которой истец просит взыскать 3000 руб. Из доверенности усматривается, что указанные в ней лица уполномочены на совершение любых процессуальных действий, ведение любых гражданских дел. Из чего следует, что расходы за доверенность не являются по смыслу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением именно данного дела. В связи с чем во взыскании данных расходов следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб. в силу ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО СК «Мегарусс-Д» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 500 руб.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг. в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья:                     М.Д.Жучкова