Решение суда о взыскании неустойки № 2-4511/2017 ~ М-3543/2017

Дело № 2-4511/2017

Строка стат.отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    21.08.2017 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                25.02.2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением, и транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под его управлением Колмакова Е.П.

                Виновником ДТП является водитель Колмаков Е.П. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

                В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 36 дней просрочки за период с 15.04.2017 г. по 22.05.2017 г. в размере 116 388 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

                Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с просьбой применения положений ст. 333 ГК РФ.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 055058 от 25.02.2017 г., постановлением УИН по делу об административном правонарушении от 25.02.2017 г.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (л.д. 25).

            Полагая страховой случай наступившим, истец обратился 23.03.2017 г. к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате.

Согласно платежному поручению № 000213 от 30.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 76 700 руб. (л.д. 30).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЮристМастер». В соответствии с экспертным заключением № от 2016 г., выполненным ООО «ЮристМастер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 585 500 руб. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 16.05.2016 г. (л.д. 9)

Не согласившись с размером указанной выплаты, а также в целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 17.05.2017 г. претензия с приложением данного экспертного заключения (л.д. 20).

Платежным поручением № 000411 от 22.05.2017 г. была произведена дополнительная страховая выплата в размере 323 300 руб. (л.д. 31).

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 23.03.2017 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 11.04.2017 г.

            Учитывая произведенные ответчиком выплаты, суд приходит к следующему расчету неустойки: за период с 12.04.2017 г. по 22.05.2017 г. за 40 дней просрочки неустойка составляет 129 320 руб. (323 300 х 1% х 40 = 129 320 руб.)

            Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 60 000 руб.

            Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Норма п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

            Таким образом, взысканию подлежат убытки, понесенные истцом за проведение досудебной независимой технической экспертизы, в размере 15 000 руб.

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов на составление досудебной претензии, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

            Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 10 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2 450 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а всего 85 000 руб.

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья         Ю.А. Спицын